Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 509/642/20
провадження № 61-12361ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Смирнової Лариси Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений 03 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , р-р № НОМЕР_1 , серія та номер: ННС 225839,           ННС 225840, 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 40920001 від 03 травня 2018 року; визнати недійсним договір дарування, укладений 03 травня 2018 року між                     ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , р-р № НОМЕР_2 , серія та номер: ННС 225841,                   ННС 225842, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0459 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:02:005:1160 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 40920308 від 03 травня 2018 року.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 21 жовтня                   2021 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року, а саме - скасував арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Одеський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Попова В. Б., Волкова В. В. залишив без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року - без змін.
 
Адвокат Смирнова Л. П. як представник ОСОБА_1 01 грудня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року поновлено адвокату Смирновій Л. П. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня                2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року. касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Смирнова Л. П. як представник ОСОБА_1 надіслала 23 та 24 грудня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду та засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та надала копії скарги. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі  адвокат Смирнова Л. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                            від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16;
 
- суд не дослідив зібрані у справи докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання адвоката Смирнової Л. П. як представника                        ОСОБА_1 в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14,                             від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Смирнової Лариси Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня           2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.
 
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов