Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/38/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника – адвоката Константінова О.Ф., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2022 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.07.2022 о 20:30 год. в м. Кропивницький, вул. Охтирська (Новгородська), 90, керував транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.11.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення було прийнято за його відсутності копію якого отримано 19.12.2022, а тому строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин. Крім того, вважає себе невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, так як на момент приїзду працівників поліції він автомобілем не керував, а лише сидів в ньому із знайомою з якою в салоні автомобіля розпивали спиртні напої та у зв`язку з чим він на пропозицію працівника поліції і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Константінов О.Ф., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.
Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, то апеляційний суд вважає їх поважними, а тому вказані строки підлягають поновленню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин. 
Як убачається із матеріалів справа вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056439 від 04.07.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від підпису якого, дачі пояснень та отримання його копії правопорушник відмовився; - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 04.07.2022 о 21:10 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; - поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - розпискою ОСОБА_4 від 04.07.2022 про те, що він зобов`язується доставити т/з ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Новгородська, 80; - відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів № 473326, № 472373, що містяться на DVD-диску.
Наведену сукупність доказів суд визнав належними і допустимими, та які в своїй сукупності у визначеному законом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. 
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі та свідків, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено. 
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 про необхідність закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за зазначених в апеляційній скарзі обставин, є безпідставними враховуючи наступне.
Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вірно відмітив про те, що як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підписали протокол про адміністративне правопорушення, 04.07.2022 близько 20630 год. вони перебували в м. Кропивницький, по вул. Новгородська, 70/2 та побачили, як автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості здійснював обгін маршрутного таксі в сторону вул. Матросова та ледве не здійснив наїзд на собаку ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 та поїхав за ним, наздогнавши його на АДРЕСА_2 , куди потім підійшла ОСОБА_2 . За кермом автомобіля ГАЗ24 вони побачили невідомого їм чоловіка, а на пасажирському кріслі невідому їм жінку, які на їх думку перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 звернувся телефоном до поліції.
При цьому, ОСОБА_1 та його захисник доказів на спростування письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали, клопотань про їх виклик не подавали, а тому в суду були відсутні підстави для сумніву в достовірності письмових пояснень даних свідків.
Крім того, суд звернув увагу на суперечності в поясненнях ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні 23.08.2022 та письмових поясненнях його захисника, а саме щодо тієї обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до автомобіля ГАЗ 24 та зробили їм зауваження щодо гучної музики та висловили прохання поїхати звідти.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів № 473326, № 472373, т/з ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 , стояв на узбіччі дороги. На місці водія перебував ОСОБА_1 . Ззаду т/з ГАЗ 24 був також припаркований т/з Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 , біля якого стояли чоловік та жінка. 04.07.2022 о 21:09 год. поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
Відтак, суд дійшов висновку, що пояснення свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом послідовні та узгоджуються як між собою так і з обставинами події, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів № 473326, № 472373. Більш того, ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом ввечері 04.07.2022.
Отже обставини, на які посилаються правопорушник та його представник, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
За наслідками розгляду справи суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи  ОСОБА_1 та його захисника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2022 року стосовно нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                         В.М. Гончар