Справа № 991/5177/22
Провадження № 21-з/991/1/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року (справа № 991/5177/22, провадження № 11-п/991/17/22),

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) перебувало клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, з Вищого антикорупційного суду для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 991/5177/22, провадження № 11-п/991/17/22).
За результатами розгляду, Апеляційна палата ухвалою від 06 грудня 2022 року залишила вказане клопотання без задоволення.
12 грудня 2022 року від адвоката ОСОБА_7 до Апеляційної палати надійшла заява, в якій останній просить внести виправлення в ухвалу від 06 грудня 2022 року, зокрема:
- ?виключити з тексту ухвали посилання (ствердження) про те, що одним з учасників т.з. «створеної ОСОБА_10 злочинної організації» була певна юридична особа - «підприємство-оператор спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОМ «Надра Геоцентр», а також посилання на суб`єкт господарювання із організаційно-правовою формою та найменуванням «ТОМ «Надра Геоцентр» - як такі, що не відповідають обвинувальному акту, фактичним обставинам і матеріалам справи;
- виключити з тексту ухвали абзац із посиланням на ч. 3 ст. 75 Господарського кодексу України, як такий, що містить викладення норми законодавства у вигляді, який не відповідає приписам вказаної статті;
- виключити з тексту ухвали, як такі, що містять відомості невідомого походження та не передбачені обвинувальним актом, абзаци:
«Разом із тим, колегією суддів встановлено, що до складу вказаної вище злочинної організації входили особи, які на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обіймали посади в ПАТ «Укргазвидобування», які були пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Так, ОСОБА_11 з 12 березня 2014 року по 07 грудня 2015 року обіймав посаду першого заступника голови правління ПАТ «Укргазвидобування», відносився до службових осіб даного підприємства та наділявся повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; ОСОБА_12 з 11 вересня 2013 року по 30 грудня 2015 року обіймала посаду начальника Управління корпоративних прав та майнових відносин Департаменту зовнішньоекономічної, інвестиційної діяльності та корпоративних прав та начальника Управління корпоративних прав та майнових відносин, а з 30 грудня 2015 року - начальника управління організації спільної діяльності та звітності ПАТ «Укргазвидобування», відносилася до службових осіб даного підприємства та наділялася повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; ОСОБА_13 з 18 березня 2014 року по 09 жовтня 2015 року обіймав посаду заступника Голови правління ПАТ «Укргазвидобування», відносився до службових осіб даного підприємства та наділявся повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на час вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в обвинувальному акті, були службовими особами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та інших членів підконтрольної йому злочинної організації, у тому числі ОСОБА_9 , а також із участю та за активного сприяння службових осіб з числа керівників ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , завдано шкоду ПАТ «Укргазвидобування» в розмірах 740 065 924,96 гривні, а також 11 573 151,53 гривні, тобто, у розмірах, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.»
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить до таких висновків.
За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні суду описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Так, оцінивши доводи адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, а також ухвалу від 06 грудня 2022 року, колегія суддів встановила, що абзац 22 мотивувальної частини ухвали: «Метою діяльності створеної ОСОБА_10 злочинної організації було визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасником злочинної організації підприємством-оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОМ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасниками злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», а також абзац 33 мотивувальної частини ухвали: «Господарський кодекс України передбачає, що акції (частка, пай) у статутному капіталі господарського товариства можуть належати державі як прямо, такі і опосередковано (ч. 3 ст. 75 цього Кодексу).» містять описки в частині:
- визначення числа іменника, його закінчення та відміни (підконтрольним учасником злочинної організації, замість правильного - підконтрольним учасникам злочинної організації; підконтрольними учасниками злочинної організації, замість правильного - підконтрольними учасникам злочинної організації);
- зазначення організаційно-правової форми господарювання (ТОМ «Надра Геоцентр», замість правильного - ТОВ «Надра Геоцентр»);
- посилання на статтю Господарського кодексу України (ч. 3 ст. 75 цього Кодексу, замість правильного - ч. 3 ст. 89 цього Кодексу);
Наведені описки є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягають виправленню.
Щодо інших доводів адвоката ОСОБА_7 , а саме виключення з тексту ухвали абзаців, які на його думку, містять відомості невідомого походження та не передбачені обвинувальним актом, колегія суддів зазначає, що такі доводи фактично зводяться до його незгоди з обставинами встановленими та оціненими судом апеляційної інстанції, а також висновками викладеними в ухвалі від 06 грудня 2022 року. 
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ухвала від 06 грудня 2022 року містить технічні описки, у розумінні ст. 379 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне частково задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 та виправити описки допущені в судовому рішенні.
Керуючись ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року в справі № 991/5177/22 (номер провадження 11-п/991/17/22).
Абзац 22 мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: 
«Метою діяльності створеної ОСОБА_10 злочинної організації було визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасникам злочинної організації підприємством-оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;
Абзац 33 мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Господарський кодекс України передбачає, що акції (частки, паї) у статутному капіталі господарського товариства можуть належати державі як прямо, так і опосередковано (ч. 3 ст. 89 цього Кодексу)».
У задоволені іншої частини заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3 

ОСОБА_4 

ОСОБА_5