Ухвала       
 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 334/7560/20
провадження № 61-2804ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 23 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами) та доплатити його з урахуванням сплачених коштів (5 000,00 грн) у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (житлової будівлі Л-2 та 77/200 частини земельної ділянки).
 
Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 березня 2023 року у березні 2023 року надіслано до суду заяву на усунення недоліків, у якій зазначено, що при поданні касаційної скарги не можна вірно визначити суму позову, оскільки позивачем при поданні позову було надано висновок про вартість лише земельної ділянки та спірного будинку, але в подальшому позивач доповнив позов ще одною вимогою про визнання права власності на частину домоволодіння, яке не оцінювалось. 
 
Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 березня 2023 року в частині доплати судового збору та підтвердження його розміру належними доказами. 
 
Аналіз змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, яка міститься в ЄДРСР, свідчить, що інвентаризаційна вартість житлового будинку Л-2, ганку до нього, вбиральні та паркану, згідно технічного паспорту становить 483 828,00 грн, що у загальній вартості домоволодіння складає 77/100 часток.
 
Предметом позову у справі є визнання житлової будівлі Л-2 спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 77/200 частини домоволодіння, визнання права на 77/200 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:04:022:0228.
 
Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (пункти 2, 9, 10 частини першої статті 176 ЦПК України).
 
Таким чином, ціна позову у цій справі складається з дійсної вартості нерухомого майна - житлової будівлі Л-2 (483 828,00 грн) та вартості 77/200 частин земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:04:022:0228.
 
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову, оскільки невідома вартість щодо частини позовних вимог (визнання права власності на 77/200 частин земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:04:022:0228), а тому неможливо встановити загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. 
 
Як наслідок особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами) та доплатити його з урахуванням сплачених коштів (5 000,00 грн) у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (житлової будівлі Л-2 (483 828,00 грн) та 77/200 частини земельної ділянки).
 
Окрім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, подала уточнену касаційну скаргу, у якій обґрунтовує випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню.
 
Разом з тим, за відсутності ціни позову (вартості житлової будівлі Л-2  (483 828,00 грн) разом та вартості 77/200 частин земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:04:022:0228) підстави для відкриття провадження на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України відсутні.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. І. Крат