ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1396/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Укрхімпром" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
 
   ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд:
-  визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних:           № 187 від 12.04.2021; № 188 від 12.04.2021; № 133 від 07.04.2021, № 144 від 08.04.2021; №145 від 08.04.2021; № 146 від 08.04.2021; № 119 від 06.04.2021; № 120 від 08.04.2021; №159 від 08.04.2021; № 20 від 01.04.2021; № 83 від 02.04.2021; № 84 від 05.04.2021; № 112 від 06.04.2021; № 114 від 07.04.2021; № 136 від 07.04.2021; № 151 від 08.04.2021; № 148 від 08.04.2021; № 113 від 08.04.2021; № 154 від 08.04.2021; № 161 від 08.04.2021; № 160 від 08.04.2021; № 156 від 08.04.2021; № 155 від 08.04.2021; № 137 від 09.04.2021; № 169 від 09.04.2021; № 170 від 09.04.2021; № 138 від 12.04.2021; № 184 від 12.04.2021; № 132 від 07.04.2021; № 53 від 01.04.2021; № 168 від 09.04.2021; № 181 від 12.04.2021; № 182 від 12.04.2021; № 183 від 12.04.2021; № 185 від 12.04.2021; №164 від 09.04.2021; № 97 від 02.04.2021; № 96 від 08.04.2021; № 109 від 05.04.2021; №115 від 06.04.2021;  № 116 від 06.04.2021; № 28 від 01.04.2021; № 90 від 02.04.2021; № 91 від 09.04.2021; № 126 від 07.04.2021; №104 від 05.04.2021; № 86 від 02.04.2021; № 87 від 02.04.2021; № 142 від 08.04.2021;  № 143 від 08.04.2021; № 34 від 08.04.2021; № 158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; № 24 від 01.04.2021; № 129 від 07.04.2021; № 130 від 09.04.2021; № 48 від 01.04.2021; № 106 від 05.04.2021; № 72 від 02.04.2021; № 117 від 06.04.2021; № 118 від 12.04.2021; № 147 від 08.04.2021; № 85 від 02.04.2021; № 141 від 07.04.2021;  № 89 від 02.04.2021; № 71 від 02.04.2021; № 121 від 06.04.2021; № 176 від 12.04.2021; № 177 від 12.04.2021; № 69 від 01.04.2021: № 165 від 09.04.2021, № 99 від 05.04.2021; № 190 від 12.04.2021; № 73 від 07.04.2021; № 74 від 07.04.2021; № 125 від 07.04.2021; № 94 від 02.04.2021; № 95 від 12.04.2021; № 111 від 06.04.2021; № 167 від 12.04.2021; № 140 від 07.04.2021; № 186 від 12.04.2021; № 42 від 01.04.2021; № 44 від 02.04.2021; № 43 від 06.04.2021;  № 224 від 07.04.2021; № 225 від 08.04.2021; № 226 від 09.04.2021; № 131 від 07.04.2021; № 178 від 12.04.2021; № 92 від 02.04.2021; № 192 від 12.04.2021 направлених уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрхімпром»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрхімпром»: № 187 від 12.04.2021; № 188 від 12.04.2021; № 133 від 07.04.2021, № 144 від 08.04.2021; № 145 від 08.04.2021; № 146 від 08.04.2021; № 119 від 06.04.2021; № 120 від 08.04.2021; № 159 від 08.04.2021; № 20 від 01.04.2021; № 83 від 02.04.2021; № 84 від 05.04.2021; № 112 від 06.04.2021; № 114 від 07.04.2021; № 136 від 07.04.2021; № 151 від 08.04.2021; № 148 від 08.04.2021; № 113 від 08.04.2021; № 154 від 08.04.2021; № 161 від 08.04.2021; № 160 від 08.04.2021; № 156 від 08.04.2021; № 155 від 08.04.2021; № 137 від 09.04.2021; № 169 від 09.04.2021; № 170 від 09.04.2021; № 138 від 12.04.2021; № 184 від 12.04.2021; № 132 від 07.04.2021; № 53 від 01.04.2021; № 168 від 09.04.2021.; № 181 від 12.04.2021; № 182 від 12.04.2021; № 183 від 12.04.2021; № 185 від 12.04.2021; № 164 від 09.04.2021; № 97 від 02.04.2021; № 96 від 08.04.2021; № 109 від 05.042.021; № 115 від 06.04.2021; № 116 від 06.04.2021; № 28 від 01.04.2021; № 90 від 02.04.2021; № 91 від 09.04.2021; № 126 від 07.04.2021; № 104 від 05.04.2021; № 86 від 02.04.2021; № 87 від 02.04.2021; № 142 від 08.04.2021; № 143 від 08.04.2021;  № 34 від 08.04.2021; № 158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; № 24 від 01.04.2021; № 129 від 07.04.2021; № 130 від 09.04.2021; №48 від 01.04.2021; № 106 від 05.04.2021; № 72 від 02.04.2021; № 117 від 06.04.2021; № 118 від 12.04.2021; № 147 від 08.04.2021; № 85 від 02.04.2021; № 141 від 07.04.2021; № 89 від 02.04.2021; № 71 від 02.04.2021; № 121 від 06.04.2021; № 176 від 12.04.2021; № 177 від 12.04.2021; № 69 від 01.04.2021: № 165 від 09.04.2021, № 99 від 05.04.2021; № 190 від 12.04.2021; № 73 від 07.04.2021; № 74 від 07.04.2021; № 125 від 07.04.2021; № 94 від 02.04.2021;  № 95 від 12.04.2021; № 111 від 06.04.2021; № 167 від 12.04.2021; № 140 від 07.04.2021; № 186 від 12.04.2021; № 42 від 01.04.2021; № 44 від 02.04.2021; № 43 від 06.04.2021; № 224 від 07.04.2021;  № 225 від 08.04.2021; № 226 від 09.04.2021; № 131 від 07.04.2021; № 178 від 12.04.2021; № 92 від 02.04.2021; № 192 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання  30 квітня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що податковим органом протиправно відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних, оскільки останні надіслані до податкового органу на реєстрацію до набуття права підпису директором. На думку позивача, податковий орган протиправно ототожнює поняття створення електронного документа та надіслання такого документа для реєстрації.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що податкові накладні, які надіслані на реєстрацію за кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , складені за період з 01 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року (на той час уповноваженої особи товариства - ОСОБА_2) до набуття права підпису, унеможливлюють їх подальшу реєстрацію, а отже Державною податковою службою України правомірно відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року адміністративну справу 320/17229/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю     «Укрхімпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та     зобов`язання вчинити певні дії роз`єднано, зокрема виділено в самостійне провадження позовні вимоги щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової  накладної №69 від 01 квітня 2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №69 від 01 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 30 квітня 2021 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової  накладної  №69 від 01 квітня 2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрхімпром»  №69 від 01 квітня          2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання  30 квітня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 21 грудня 2022 року.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
        Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» зареєстроване в якості юридичної особи 09.08.200, дата запису 03.02.2005 та розташоване за адресою: 09000, Київська область, Сквирський район, м.Сквира, вул.Самгородоцька, буд.7, що підтверджується відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
     Відповідно до відомостей коду КВЕД видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 оптова  торгівля хімічними продуктами; 47.76 роздрібна торгівля  квітами, рослинами, насінням, добривами,  домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 49.20 вантажний залізничний транспорт; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.10 складське господарство; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.23 допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 консультування з питань  комерційної діяльності й керування; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.31 надання в оренду  сільськогосподарських машин і устатковування; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» із Приватним підприємством «Шевченкове» за договором поставки №23 КДСС/21 від 29 березня 2021 року, доповненням до якого погоджена вартість товару та передбачена передплата, після отримання коштів від покупця, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» було складено податкову накладну за №69 від 01 квітня 2021 року на суму 271704,00 грн. у т.ч. ПДВ (20%)              45284,00 грн., яка була скріплена КЕП директора ОСОБА_1 та надіслана 30 квітня 2021 року до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних документ не прийнято, виявленні порушення: «порушено вимоги  статті 6 Закону України  «Про електронні документи та електронний документообіг»  - кваліфікований електронний підпис особи НОМЕР_1 ОСОБА_1, яким засвідчені електронні документи, не є чинним на дату складання податкової накладної».
Зареєстровані підписи особи:
- директор з 13 квітня 2021 року по 30 квітня 2021року;
- директор з 15 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року.
В подальшому, позивач 21 жовтня 2021 року звернувся до Державної податкової служби України з листом за вих.№51 в якому містилось проханням врегулювати ситуацію та зареєструвати податкові накладні в реєстрації яких було відмовлено.
15 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» було отримано від Державної податкової служби України лист №25698/6/99-00-12-02-05-06 від 12 листопада 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних та вказано про те, що податкові накладні надіслані на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» складені 01 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року, до набуття права підпису електронних документів ОСОБА_1 , а тому реєстрація неможлива.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що жодних порушень вимог законодавства зі сторони позивача допущено не було, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" діяло в межах своїх повноважень, а контролюючим органом    прийнято необґрунтоване рішення про неприйняття податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно    статті 67 Конституції України,    кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до                        15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
                    У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246                           (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
-          відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
        -          чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
        -          реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
        - дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
        - наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
 -          наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);
-          наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
-          факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
        -          наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
        -          дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги»,                          «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
          Так, пунктами 13-15 Порядку №1246 передбачено, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
          Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
          У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
          Як вбачається із матеріалів справи, за наслідком перевірки податкової накладної №69 від 01 квітня 2021 року відповідачем сформовано квитанцію від 30 квітня 2021 року, в якій зазначено, що документ не прийнято, виявленні порушення - порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи НОМЕР_1 ОСОБА_1, яким засвідчений електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.
          Отже, в даному випадку підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданої позивачем податкової накладної зазначено порушення вимог  статті 6 Закону України                                «Про електронні документи та електронний документообіг».
          Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
          Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
          Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII.
          Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
          Так, з наведених в статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначень вбачається, що суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.
          Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261) затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, який визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Порядок).
          Згідно з пунктами 1-7 розділу ІІ вищезазначеного Порядку передбачено, суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.
                    Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).
          Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).
          Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.
          Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.
          Електронні форми документів у форматі за стандартом на основі специфікації eXtensibleMarkupLanguage (XML) оприлюднюються на офіційному вебпорталі ДПС.
          У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.
          Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.
                    Автоматизована перевірка електронного документа включає:
          - перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
    - перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;
                    - перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);
                    - перевірку наявності обов`язкових реквізитів;
                    - перевірку права підпису електронного документа підписувачем.
          Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
          У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.
          Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.
           23 квітня 2021 року набрала чинності  постанова Кабінету Міністрів України                 «Про внесення змін до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від                   21 квітня 2021 року №378. Зокрема порядок накладання підпису на податкові накладні викладено в новій редакції: « 10. До Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:
   -          кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;
     - кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.
           Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку».
          Таз, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» звернулось до Державної податкової служби України з листом за вих.№51 в якому містилось проханням врегулювати ситуацію та зареєструвати податкові накладні в реєстрації яких було відмовлено.
          15 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» отримано від Державної податкової служби України листа за                                   вих.№25698/6/99-00-12-02-05-06 від 12 листопада 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних з тих підстав, що надіслані на реєстрацію позивачем податкові накладні    складені в період    з 01 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року, тобто до набуття права підпису електронних документів ОСОБА_1 .
           13 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром».
          У квітні 2021 року за результатами фінансово-господарської діяльності позивачем було складено податкову накладну №69 від 01 квітня 2021 року.
          30 квітня 2021 року новим директором ОСОБА_1 було направлено через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема податкову накладну №69 від 01 квітня 2021 року.
          Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що у позивача, як платника податків, момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну та її зареєструвати не збігається в часі. Перший виникає за датою настання першої події у відповідності до  статті 187 Податкового кодексу України, а другий - протягом часу, зазначеного в абзацах 14 - 18 пункту  201.10. статті 201 Податкового кодексу України.
          Враховуючи, що між цими моментами у підприємства змінився директор та відповідно було змінено і кваліфікований електронний підпис директора, останнім було подано податкові накладні для реєстрації в межах граничних строків та межах чинності підпису нового директора.
          На дату реєстрації податкових накладних, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» була ОСОБА_1 , яка мала повноваження, щодо реєстрації документів та електронний підпис якої був чинним, що підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          При цьому, податковим органом не було доведено ні в суді першої та апеляційної інстанції належними та допустимими доказами, що станом на час реєстрації податкових накладних підпис директора позивача ОСОБА_1 був нечинним.
          Доводи апелянта, що надіслані позивачем 30 квітня 2021 року податкові накладні, які датовані з 01 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року, не можуть бути підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , є необґрунтованими, з огляду на те, що до Єдиного реєстру податкових накладних спірні податкові накладні надіслані 30 квітня 2021 року, тобто в період, коли ОСОБА_1 вже займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» та мала відповідні повноваження.
          Отже, враховуючи те, що на дату реєстрації податкової накладної, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» була ОСОБА_1 , яка мала повноваження щодо реєстрації документів та електронний підпис якої був чинним, а також враховуючи те, що згідно приписів податкового законодавства податкова накладна повинна була бути відправлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних до 30 квітня 2021 року, колегія суддів вважає, що спірна податкова накладна на реєстрацію була відправлена повноважним на той момент керівником, а саме ОСОБА_1 із використанням чинного електронного цифрового підпису.
          При цьому з квитанції №1 вбачається, що перевірку на чинність кваліфікованого електронного підпису особи ОСОБА_1 на момент реєстрації податкової накладної здійснено не було.
          Фактично податковим органом був здійснений формальний підхід до перевірки інформації в поданій для реєстрації податковій накладній, що порушує право позивача і перешкоджає виконанню його обов`язку, встановленого пункту  201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
          Крім того, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №69 від 12 квітня 2021 року, оскільки позивач діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог податкового законодавства, тоді як контролюючим органом прийнято необґрунтоване рішення про відмову у прийнятті податкової накладної №69 від          01 квітня 2021 року.
          Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №69 від 01 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 30 квітня 2021 року, колегія суддів зазначає, що зазначені вимога є похідною та    підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.
          Відтак, для ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №69 від 01 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні та не є підставою для його скасування/зміни. 
                    Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.                                        
          Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

        П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

    Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року - залишити без змін.

        Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                          В.В. Кузьменко
                                                                                                     
                                                                                                              Я.М. Василенко