П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/23057/22                                                          
Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П. 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
11 січня 2023 року                                                                                                      
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
секретар судового засідання: Заквацька І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Задрибороди Максима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Задрибороди Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Задрибороди Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5594866 від 10.07.2022.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт порушення позивачем вимог п.8.4 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (ПДР), підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Зазначення у постанові серії ЕАР №5594866 від 10.07.2022 у якості доказу відеозапису з технічного засобу №470426, а не №468924, допущено внаслідок помилки, а до суду надано відеозапис з технічного засобу №468924, який стосується порушення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що наданий відповідачем відеозапис не відображає усіх обставин та ситуації, яка склалась на момент руху позивача через перехрестя, адже позивач у цей момент позивач перебував за межами дії дорожнього знаку та дорожньої розмітки із вказівниками смуг руху для автомобілів, надавав проїзд автомобілю "швидкої допомоги".
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 10.07.2022 інспектором патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області рядовим поліції Задриборода М.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5594866, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що 10.07.2022 о 21:27 в м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA CR-V, р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та зі смуги призначеної для руху ліворуч при цьому поїхав прямо, чим порушив п.8.4 (г) ПДР.
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проігноровані доводи позивача, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, адже, як зазначено в п.7 оскаржуваної Постанови серії ЕАР №5594866 «До постанови додаються:» зазначено «470426» попри те, що при дослідженні відеоматеріалу наданого представником відповідача, на відео зазначено зовсім інший номер, а саме «ID реєстратора: 468924». Крім того, оскаржувана постанова не містить підпису позивача щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також порядку та строку оскарження постанови, встановленого ст.289 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.4 (г) ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Згідно ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів зазначає, що згідно наявного у матеріалах справи відеозапису на перехресті за адресою м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 25, розміщено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух з крайньої лівої смуги виключно ліворуч. Однак, позивач на вказаному перехресті з крайньої лівої смуги не повернув ліворуч, а рухався прямо, чим порушив вимоги вказаного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».
При цьому, доводи позивача про те, що вказаний відеозапис не відповідає повній обстановці, яка відбулась в той час на дорозі, адже не відображає всіх обставин справи та ситуації, яка склалась на дорозі в той час, а саме, що позивач був змушений надати перевагу в русі автомобілю «швидкої медичної допомоги», який рухався на проблискових маячках, проїхавши вперед та зупинивши свій автомобіль, змістившись трохи вліво, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, який рухався позаду, не підтверджені жодними доказами та суперечать наявному відеозапису.
Так, на відеозаписі не зафіксовано автомобіля «швидкої медичної допомоги» про який зазначає позивач, у той час як такий відеозапис триває понад півтори хвилини і зроблено при достатньо тривалому наближенні патрульного автомобіля до вказаного перехрестя. Весь цей час у кадрі перебувала ділянка дороги і перехрестя, де зупинився позивач, проте жодного спецтранспорту з проблисковими маячками не зафіксовано.
Крім того, вказаним відеозаписом підтверджено, що інспектором роз`яснено позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та ст.289 КУпАП, що спростовує висновки суду першої інстанції у цій частині.
Апеляційний суд враховує, що вказане порушення зафіксоване на відеозаписі з технічного засобу 468924, у той час як в оскаржуваній постанові зазначено інформацію про фіксацію порушення на інший технічний засіб, а саме в п.7 оскаржуваної постанови "До постанови додаються" зазначено "470426".
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відеозаписом з технічного засобу 468924 підтверджується факт не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Зазначення у спірній постанові іншого номеру технічного засобу суд вважає помилковим, що не спростовує факт вчинення позивачем вказаного порушення, а тому не може слугувати за даних обставин належною підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАР №5594866 від 10.07.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Задрибороди Максима Олександровича задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.