ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10276/20
Провадження № 22-ц/4820/342/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: представника позивача та представника відповідача Токар В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10276/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Приватне підприємство «Альпи», про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації щодо вилучення обтяження та застосування наслідків нікчемності договору.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом та змінивши формулювання позовних вимог просило суд ухвалити рішення, яким - визнати протиправними дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек; - скасувати державну реєстрацію здійснену 20.09.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо вилучення (припинення) обтяження - речового права за реєстраційними номерами №5200768, №6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо вилучення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, № 6498751 з Державного реєстру іпотек, відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 142,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу, серія та номер 1345, виданого 03.10.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., укладеного між ПП «Альпи» та ОСОБА_1 : - скасувавши державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, магазину, номер запису про право власності 2711932, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 162500468101, зареєстрований 03.10.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6388599 від 03.10.2013 року приватного нотаріуса Нагорна Т.В., власник ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175138000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000 доларів США.
25 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11175145000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США. Також, 31 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11291830000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000 доларів США.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Альпи» було укладено Договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-3990. Цього ж дня державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 1-3991.
Згідно Договору іпотеки від 25.06.2007 року Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .
25.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 25.06.2007 р., реєстраційний номер 5200471 та зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5200768.
Також в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 31 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Альпи» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №934. Цього ж дня приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 935.
Згідно Договору іпотеки від 31.01.2008 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .
31.01.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 31.01.2008 р., реєстраційний номер 6498751.
31.01.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6498822.
Свої зобов`язання позичальники належним чином не виконували, тому АТ «УКРСИББАНК» був змушений звернутися в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницьке області з позовними заявами про стягнення заборгованості.
16.04.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа №2218/5599/2012 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 197821,67 дол. США, 20423 грн. пені та 3219,00 судового збору.
07.06.2012 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа 2/2218/2921/12 стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 117517,14 доларів США боргу, 35033,18 грн. пені та 1700,00 грн. судових витрат.
10.12.2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа № 2218/23287/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ПП «Альпи» заборгованість за кредитним договором в сумі 289036,00 дол. США боргу та 3219,00 грн. судових витрат та звернуто стягнення на предмети застави.
На час подання позову заборгованість не погашена.
15.01.2018 року в ході виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ПП «Альпи», ВПВР ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу банку було надіслано копію Договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року, посвідчений приватний нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., з якого вбачається, що ПП «Альпи» відчужило ОСОБА_1 нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У пункті 1.4. договору купівлі продажу від 03.10.2013 року зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору підтверджується витягом, від 03 жовтня 2013 року за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.
Вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було проведено Державною Реєстраційною службою ГТУЮ у Хмельницькій області 20.09.2013 року без згоди та відома АТ «УкрСиббанк» при цьому підстави та обставини зняття обтяжень щодо заставного майна банку не відомі.
АТ «УкрСиббанк»» вказує, що незаконні та протиправні дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та Державного реєстру іпотек завдають великих збитків позивачу, порушують охоронювані законом права та інтереси АТ «УКРСИББАНК», як Іпотекодержателя. Відсутність реєстраційних записів у відповідних реєстрах про права «УкрСиббанк» як Іпотекодержателя на нерухоме майно унеможливлює реалізацію АТ «УКРСИББАНК» своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених чинним законодавством.
Договір іпотеки є дійсними з моменту його нотаріального посвідчення - 25 червня 2007 року та 31 січня 2008 року відповідно, майно - нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , що належало ПП «Альпи» - є предметом іпотеки АТ «УКРСИББАНК». В силу положень Закону України «Про іпотеку» та ЦК України - AT «УКРСИББАНК» є іпотекодержателем вказаного майна, іпотека не припинилася, а факт скасування обтяжень нерухомого майна не свідчить про припинення зобов`язальних відносин сторін, що ґрунтуються на іпотечних договорах.
Тому, в силу положень ст.9, ст.12 Закону України «Про іпотеку», Договір купівлі-продажу від 03.10.2013 року, укладений між ПП «Альпи» та ОСОБА_1 є нікчемним.
Отже, посилаючись на вищевказані обставини, АТ «УКРСИББАНК» просило суд ухвалити рішення, яким задоволити його позов.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов та здійснити перерозподіл судових витрат. Вказує, що поза увагою суду залишились неправомірні дії особи – ОСОБА_6 , який ініціював вилучення заборони на нерухоме майно, в якого 25.09.2013р. - на час подання заяви про виконання (погашення) Договорів про надання споживчого кредиту вже були відсутні повноваження на представлення інтересів позивача. Фактично зняття обтяжень були здійснені не працівником банку та поза волею банку, в корисливих цілях самого ОСОБА_6 , тому в даному випадку не може застосовуватися ст.. 249 ЦК України.
З апеляційної скарги також слідує, що апелянт вважає, що суд допустив порушення вимог ст. 95 ЦПК України та безпідставно взяв до уваги як доказ копію документу, а саме копію платіжного доручення № 0000003209 від 24.09.20132р. про нібито погашення заборгованості ПП «Альпи» перед ПАТ «УкрсиББанк» в сумі 421497 грн. 
Під час розгляду справи, апелянт неодноразово заявляв про фіктивність вказаного платіжного доручення, що, зокрема, підтверджується відсутністю вказаних коштів на рахунку банку. Також заявлялось клопотання про витребування та дослідження оригіналу цього документу, однак оригінал такого документу так і не було надано суду.
Також поза увагою суду залишилися обставини, що спростовують достовірність – повідомлення адресованого компетентним органам вих.. №30-31-408 від 24.09.2013р. від імені представника банку Лютої В.В.
Крім того, розглядаючи справу, суд першої інстанції взагалі проігнорував питання чинності іпотеки, оскільки, на думку апелянта, відповідь на це питання має ключове значення для правильного вирішення справи. 
Апелянт зазначає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки іпотека є дійсною.
Також АТ «УкрСиббанк» вважає, що договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Альпи» і ОСОБА_1 є нікчемним.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішенню суду зміні з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так судом встановлено, що  25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»   та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175138000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.06.2017 року та проценти за його користування в розмірі 13,5 % річних. 
Також 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175145000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.06.2017 року та проценти за його користування в розмірі 13,5 % річних. 
В цей же день 25 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11175138000 та № 11175145000 між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1-3991. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 .
Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки у Державному реєстр; іпотек було зареєстровано обтяження іпотекою за реєстраційним номером 5200471 від 25.06.2017 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 5200768 від 25.06.2007 року.
         31 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11291830000, за умовами якого банк надав позичальниці кредит в сумі 200000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30.01.2018 року та проценти за його користування в розмірі 13,9 % річних. 
В цей же день, 31 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_7 за кредитним договором № 11291830000 між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 935. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 .
Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки у Державному реєстр; іпотек було зареєстровано обтяження іпотекою за реєстраційним номером 6498751 від 31.01.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 6498822 від 31.01.2008 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11175138000 від 25.07.2007 року в сумі 197821,67 дол. США, 20423 грн. пені та 3219,00 судового збору.
Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11175145000 від 25.07.2007 року в сумі 117517,14 доларів США боргу, 35033,18 грн. пені та 1700,00 грн. судових витрат.
Рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 11291830000 від 31.01.2008 року в розмірі 289036 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки № 11291830000 - приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за його початковою ціною.
18 січня 2013 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. було посвідчено доручення, за яким АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Джі Пі Техно» в особі головного юрисконсульта Левицького В.В. представляти інтереси банку.
За п. 3 цієї довіреності Левіцькому В.В., як головного юрисконсульта АТ «УкрСиббанк», надано повноваження представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав АТ «УкрСиббанк», як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого він був наділений правом подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів (п.3.1); подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання) (п.3.2). 
Також, відповідно до п.п.4,5 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку» (п.5); представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та ін.) з питань, що пов`язані з реалізацією банком своїх прав кредитора у його відносинах із боржниками за кредитними договорами та іншими угодами, для чого надає йому право підписувати та подавати у вказані органи будь-які заяви, клопотання, запити, звернення, надання яких не заборонено діючим законодавством (п.4).
25 вересня 2013 року ОСОБА_6 , діючи на підставі даної довіреності, направив до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції два листи-повідомлення №30-31-3098/4 та №30-31-3098/6, в яких вказав, що в зв`язку виконанням Договорів про надання споживчого кредиту № 11175138000 від 25.06.2007 року, №11175145000 від 25.06.2007року, №11291830000 від 31.01.2008 року, АТ «УкрСиббанк» просить припинити іпотеку та припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 .
27.09.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзьковою І.В. на підставі вказаних листів-повідомлень внесено до Державного реєстру іпотек відомості про припинення іпотеки реєстраційний номер іпотеки до 01.01.2013 року № 6498751 від 31.01.2008р. (боржник ОСОБА_4 ) та № 5200471 від 25.06.2007р. (боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк».
03.10.2013 року між ПП «Альпи» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. Відповідно умов договору купівлі-продажу, ПП «Альпи» передало у власність покупця ОСОБА_8 дане приміщення.
Право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення магазину площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 а 03.10.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 162500468101.
Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на вересень 2013 року обов`язковій державній реєстрації підлягають речові  права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме іпотека.
За ст. 19 цього ж Закону державна реєстрація прав крім іншого проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. 
Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011р. № 703 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна; облік безхазяйного нерухомого майна.
Згідно п.28 вказаного Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).
Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє. У разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.
Як встановлено судом державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзькова І.В., отримавши листи-повідомлення АТ «УкрСиббанк» №30-31-3098/4 від 25.09.2013р. та №30-31-3098/6 від 25.09.2013р. на бланку банку, підписані представником за нотаріально посвідченою довіреністю Левицьким В.В., про припинення договорів іпотеки, у зв`язку з виконанням (погашенням) Договорів про надання споживчого кредиту № 11175138000 від 25.06.2007 року, №11175145000 від 25.06.2007р., №11291830000 від 31.01.2008р., діяла в спосіб та порядку передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011р. № 703 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому дії державного реєстратора є правомірними.
В той же час відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
У частині першій статті 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
У справі, що переглядається, судом беззаперечно встановлено, що нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 було предметом договорів іпотеки від 25 червня 2007 року та 31 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11175138000 та № 11175145000, позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 11291830000.
У подальшому вказане нежитлове приміщення було відчужено ПП «Альпи» на користь громадянки ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року.
Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню».
У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що: виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Скасування рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року в справі № 369/2593/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 638/5977/16.
Крім того така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 686/11864/20 за позовом АТ «УкрСиббанк» в повністю аналогічних правовідносинах тільки до інших відповідачів.
У справі, що переглядається, АТ «УкрСиббанк» пред`явив до набувача нерухомого майна та нотаріуса позовні вимоги про скасування державної реєстрацію щодо припинення обтяження на іпотечне майно, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно.
За таких обставин з врахуванням норм права та правових позицій Верховного Суду у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» слід відмовити саме у зв`язку з обранням позивачем неефективного та неналежного способу захисту порушеного права. 
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову з вказаних підстав, проте помилився щодо мотивів такої відмови і ще й з інших підстав, а саме з підстав не надання позивачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення про припинення 15.07.2013 року дії довіреності на ім`я ОСОБА_6 від 18.01.2013р. №181-182, не спростування позивачем погашення заборгованості ПП "Альпи" перед ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 421497грн. на рахунок ПАТ "УкрСиббанк" згідно платіжного доручення №0000003209 від 24.09.2013р. з метою реалізації майна.
В разі якщо суд відмовляє в позові у зв`язку з обранням позивачем неефективного та неналежного способу захисту порушеного права, то в такому випадку суд не може давати оцінку підставності позовних вимог, їх доведеності та відповідно давати оцінку доказам, наданим позивачем, щодо допустимості, достатності та належності цих доказів. 
У зв`язку з наведеним оскаржуване судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а саме виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції як на підставу відмову в позові на недоведеністю та необґрунтованістю позивних вимог позивача.
З підстав, викладених вище, доводи апеляційної скарги щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі слід відхилити, оскільки доводи апелянт не спростовують висновків суду щодо відмови в позові з підстав обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права і суперечать в цій частині нормам цивільного права та правовим висновкам Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Судді  А.М. Костенко 
А.П. Корніюк 
Т.В. Спірідонова