СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року                              м. Харків                        Справа № 917/1010/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. , суддя  Стойка О.В.
секретар судового засідання   Семченко Ю.О.
за участю представників:
позивача   - не з`явився
відповідача -    не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання"   (вх.№1423П/3)   на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022   у справі   №917/1010/22   (суддя Ціленко В.А.)
за позовом   Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область,
до  Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область,
про стягнення    1.619.339,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022   зупинено провадження у справі №917/1010/22 до закінчення розгляду справи №912/3418/20 Центральним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.
Позивач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та передати справу до господарського суду для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції за відсутності будь-яких доказів визнав встановленим факт розгляду судом іншої справи;
- оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження у справі №917/1010/22 до закінчення розгляду справи №912/3418/20 Центральним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами, якого не існувало на дату її прийняття;
- судом першої інстанції у порушення встановленого ст.13 ГПК України принципу змагальності сторін та приписів п.10 ч.2 ст.182, ст.42, 207, 233 ГК України було вирішено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з постановленням оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі;
- зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не наведено, які обставини (факти) у даній справі, виходячи з предмету спору, судом самостійно не можуть бути встановлені та які саме встановлені обставини у справі №912/3418/20 за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами будуть мати значення для даної справи, у тому числі яким чином вони впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022   відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 16.01.2023, встановлено сторонам строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи з Господарського суду Полтавської області.
09.01.2023   через систему “Електроний суд” відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі представника КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, керуючись ст.42 Господарського процесуального кодексу України.
Станом на 16.01.2023   матеріали справи №917/1010/22 на адресу Східного апеляційного господарського суду не надійшли, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.02.2023, що відображено у відповідній ухвалі суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, викладені в ній доводи вважає необґрунтованими та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023   отримана всіма учасниками провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини дванадцятої   статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
До Господарського суду Полтавської області звернулось ПП «Підйомно-транспортне обладнання» з позовом до КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 1.389.002,41 грн. інфляційних втрат за період прострочення листопад   2020   р. - липень   2022   р., та 230.337,10 грн. 3% річних за період прострочення: 23.10.2020   - 18.08.2022, а всього 1.619. 339,51 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки товару №1603   від 16.03.2020.   
Заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних нараховані на суму заборгованості за поставлений позивачем на підставі договору поставки товару №1603   від 16.03.2020   відповідачу човен - комбайн для скошування водної рослинності у розмірі 4.215.400,00 грн, що становить недоплачену вартість товару (зі строком оплати до 22.10.2020), яка рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021   та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021   у справі № 912/3418/20 стягнута з відповідача, проте повністю залишалась несплаченою за період розрахунку заявлених до стягнення у даній справі сум інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022   прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1010/22, визначено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.10.2022   о 09:00.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2022   призначено до розгляду на 18.10.2022, оскільки засідання по справі № 917/1010/22 призначене на 04.10.2022   року на 09:00 не проводилось.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2022   продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та призначено його на 08.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022   закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2022.
Від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №912/3418/20 за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що в межах даної справи позивач просить стягнути грошові кошти 1.619.339,51 грн. В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність підстав, в зв`язку зі стягненням за рішенням суду у справі №912/3418/20 грошових коштів на його користь.
При цьому, клопотань про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі на адресу суду першої інстанції не надходило.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022   у справі №917/1010/22 вказане клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у справі №917/1010/22 до закінчення розгляду справи №912/3418/20 Центральним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами.   Ухвала суду мотивована тим, що результат розгляду справи №912/3418/20 пов`язаний із предметом даної справи.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1   статті 2 ГПК України   визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до   статті 177 ГПК України   завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі   статтею 181 ГПК України   для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами   статті 182 ГПК України   у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Статтею 207 ГПК України передбачено розгляд судом заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті. За приписами вказаної статті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та виріщує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Отже, виходячи з положень п.10 ч. 2 ст. 182, ст. 207 ГПК України, після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду но суті подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягало вирішенню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, з урахуванням з`ясування причин неподання    такого клопотання в підготовчому провадженні.
У постанові Верховного Суду від 02.10.2019   у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, подане КП «СпецЕко» клопотання про зупинення провадження у справі зареєстровано у місцевому господарському суді (визначено склад суду) 08.11.2022   о 13:40, тобто після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а датою постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі є 21.11.2022.   
Отже, як подання відповідачем клопотання, так і постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.227 ГПК України, відбулося після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, відкриваючи провадження у справі 01.09.2022   підготовче засідання судом призначено на 04.10.2022   з подальшим відкладенням на 18.10.2022   та 08.11.2022. Підготовче провадження тривало понад два місяці, проте клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем під час підготовчого провадження суду не подавалось.
Частиною 3   статті 195 ГПК України   передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті   227   та пунктом 1 частини першої статті   228   цього   Кодексу.
Тобто, зупинення провадження на підставі п.5 ч.1   ст.227 ГПК України   може бути здійснено виключно на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на стадії розгляду справи по суті, судом першої інстанції порушені приписи ч.3 ст. 195 ГПК України.
Стосовно підстав зупинення провадження по справі викладених у клопотанні відповідача, які суд визнав обгрунтованими, що зумовило прийняття оскаржуваної ухвали на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.   
Подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в межах даної справи позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 1.619.339,51 грн, які обгрунтовані посиланням на стягнення з відповідача за рішенням суду у справі №912/3418/20 грошових коштів на його користь.
При цьому, відповідачем зазначено про подання ним до Центрального апеляційного господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/3418/20, що в разі задоволення якої виключатиме існування предмету позову в даній справі, а вирішення спору у справі №917/1010/22 по суті до перегляду заяви за нововиявленими обставинами та набранням законної сили судовим рішенням у справі №912/3418/20 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -   до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 частини | статті 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу —   до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.   
Обгрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі, відповідач посилався на подання ним до Центрального апеляційного господарського суду заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021   у справі №912/3418/20 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим ухвалою вказаного суду від 31.10.2022   витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/3418/20 та   відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3418/20.
Отже, на дату постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали Центральним апеляційним господарським судом   не було відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами   постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021   у справі №912/3418/20.
Таким чином, оскаржуваною ухвалою суд передчасно зупинив провадження у справі №917/1010/22 до закінчення розгляду справи №912/3418/20 Центральним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами, якого не існувало на дату її прийняття і визнав встановленим факт розгляду судом іншої справи за відсутності будь-яких доказів, чим    порушив приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.   
Разом з тим, слід зазначити, що положення п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачають зупинення провадження у справі   до набрання законної сили судовим рішенням   в іншій справі, від якого залежить вирішення справи.
Проте, відповідно до ст.ст, 241, 284 ГПК України судові рішення у справі №912/3418/20 вже набрали законної сили з дня прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 23.11.2021   за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021   у справі №912/3418/20.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.
Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти   лише за наявності беззаперечних підстав для цього   (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019   у справі №904/3935/18, від 10.06.2019   у справі №914/1983/17, від 16.01.2020   у справі №908/1188/19).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08.11.2005).
Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.
За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом не зроблено мотивованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №917/1010/22, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ПП "Підйомно-транспортне обладнання"    підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021   у справі №917/1010/22 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до місцевого господарському суду.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті.
24.02.2022   Указом Президента України   Про введення воєнного стану в Україні   №64/2022   введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого   2022   року строком на 30 діб.
В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до   Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим   Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада   2022   року строком на 90 діб.
Відповідно до ст.26 Закону України   Про правовий режим воєнного стану   скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022  у справі №917/1010/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022  у справі №917/1010/22 скасувати.
Справу №917/1010/22 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями  286-289  ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка