16.01.23
33/812/3/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                Фаріонової О. М.

за участю секретарів                 Горковенко В. С., Чистої В. В.

учасників судового провадження:

прокурора                        Шевченка В. П. 
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
його захисника                 Цюпи В. П. 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора зі збуту і постачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Згідно постанови судді, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №405 від 23.07.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній вніс недостовірні відомості до щорічної декларації за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 698 905,97 грн., чим порушив п. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суддя зазначив, що  ОСОБА_1 , будучи заступником директора зі збуту і постачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45, п. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вказаних статей, вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, які відрізняється від достовірних в 332,5 ПМ, тобто на суму від 100 до 500 ПМ для працездатних осіб, а саме:

у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 

- зазначив недостовірні відомості про належний з 27.11.2019 члену сім`ї (дружині) транспортний засіб AUDI Q5, 2013 р. в., обравши у полях «Вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування» та «Ідентифікаційний номер» позначку «Член сім`ї не надав інформацію»;

у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 :

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982,11 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 3 982,11 грн.;

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519,39 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 519,39 грн.;

- не вказав відомості про отримання доходу у вигляді виплат відповідно до умов цивільно-правового договору від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813,76 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 1813,76 грн.;

- не вказав відомості про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу дохід від продажу належного члену сім`ї (дружині) автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800,00 грн. Недостовірні відомості, відрізняються від достовірних на суму 133 800,00 грн. 

ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 140 115,26 грн.

Щодо виявлених в декларації фактів того, що декларант не зазначив відомості стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q5, 2013 р. в., суд встановив, що у зв`язку з тим, що декларантом була обрана позначка «Член сім`ї не надав інформацію», вбачається те, що декларант діяв відповідно до п. 34 роз`яснення НАЗК від 13.02.2020, згідно якого, у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації обравши позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Вказана форма декларації передбачає можливість обрання у відповідних пунктах позначок «Не застосовується», «Не відомо» та «Член сім`ї не надав інформацію». І жоден нормативний акт не передбачає настання адміністративної відповідності при обранні декларантом відповідних позначок або при необґрунтованому чи недостатньо обґрунтованому виборі ним таких позначок.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , зазначивши в декларації відповідне майно та скориставшись наданою йому формою декларації можливістю не зазначати вартість такого майна, обравши відповідні позначки «Не застосовується», «Не відомо» та «Член сім`ї не надав інформацію», виконав свій обов`язок щодо фінансового контролю стосовно такого майна, а також діяв допустимо з точки зору закону та форми декларації, і такі його дії не можуть визнаватись протиправними (забороненими з точки зору закону).

Щодо виявлених в декларації фактів відсутності відомостей про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982,11 грн., від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519,39 грн., від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813,76 грн., суд вказав, що зазначена інформаціє міститься в державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, а тому декларант зобов`язаний задекларувати таке благо.

Щодо виявлених в декларації фактів не зазначення відомостей про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі – продажу автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800,00 грн., суд зазначив, що декларант не заперечував, що в його родині є автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в., який належав на праві власності дружині, і в подальшому був відчужений у звітному періоді. Тому декларант повинен був задекларувати дохід від продажу зазначеного автомобіля.

Загалом, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №405 від 23.07.2021; 
-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
-іншими доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Разом з тим, враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: з 23.07.2021, минуло більше шести місяців, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Просить звернути увагу, що судом визнано правомірним обирання ним позначки «Член сім`ї не надав інформацію» при заповненні розділу декларації стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q 5 2013 року випуску, що належить його дружині ОСОБА_4 . Вважає, що у даному випадку, він діяв у відповідності до вимог закону.

Стосовно інших фактів порушень, зафіксованих у протоколі, апелянт звертає увагу на наступне. В декларації ним не зазначена сума доходу в розмірі 1813,76 грн., оскільки він не отримував такої виплати від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128. 

Вважає, що інформація з державного реєстру фізичних осіб - платників податків, на яку посилається особа, що склала протокол, свідчить лише про те, яку суму податків необхідно утримати, однак не є документом, який підтверджує факт отримання коштів особисто. До суду не надано жодного документу з відміткою банку, який би свідчив про перерахування зазначених грошових коштів на його рахунок в банківській установі.

Вказав, що у зв`язку з неоплатою роботи у виборчій комісії, він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/2696/19 від 03.09.2020 позовні вимоги задоволено, однак і на сьогоднішній день рішення суду не виконано та виплату доходу йому не здійснено.

Що стосується порушення, яке на думку особи, яка склала протокол, полягає у не зазначенні відомостей про отримання доходу у вигляді додаткового блага від АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 3 982,11 грн. та 591,39 грн. від АТ «Універсал Банк», апелянт вказав, що зазначені грошові кошти, він особисто не отримував, про їх існування він теж не знав. У нього не було жодної підстави приховувати ці кошти. 

Що стосується порушення, яке на думку особи, яка склала протокол полягає у не зазначені відомостей про отримання членом сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №4841/2019/1645415 від 31.08.2019 доходу від продажу належного члену сім`ї (дружині) автомобіля LEXUS RX350, 2007 року випуску, у розмірі 133 800, 00 грн., апелянт зазначив, що вказаний автомобіль був приватною особистою власністю його дружини, оскільки був придбаний ще до їх знайомства та укладання шлюбу. В фінансових питаннях у нього з дружиною окремі бюджети. Вони жодним чином не мають впливу один на одного в питаннях розпорядження власністю, яка є особистою власністю кожного.

Вказав, що автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску був проданий ОСОБА_4 , вже будучи його дружиною, однак без його участі. В питаннях здійснення розрахунків за автомобіль, він участі не приймав і жодних коштів за проданий дружиною автомобіль не отримував, і не знав за яку суму було продано автомобіль. Наявність довіреності, про яку зазначає особа, що склала протокол, жодним чином не свідчить про обізнаність в деталях угоди купівлі-продажу та вартості, за яку здійснено продаж автомобіля. 

Зазначив, що за відсутності правовстановлюючих документів, він об`єктивно був позбавлений можливості надати будь-яку інформацію, що стосується продажу автомобіля та вартості його продажу. 

Просить звернути увагу, що п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не містить обов`язку зазначати інформацію, щодо правочинів, вчинених членом сім`ї, щодо особистої власності цього члена сім`ї.

Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони правопорушення, не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення.

Також просить звернути увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції не прийнято до уваги примітку до ст. 172-6 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав, що аналогічна примітка була і в 2020 році, коли подавалась декларація за 2019 рік, однак з зазначенням, що такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1921,00 грн. Відповідно 100 прожиткових мінімумів - це 192 100,00 грн.

Вважає, що оскільки суд визнав правомірними дії при обиранні позначки «Член сім`ї не надав інформацію» при заповненні розділу декларації стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q 5 2013 року випуску, що належить дружині ОСОБА_4 , то всі інші порушення, про які зазначено у протоколі у своїй сумі не складають суму 100 прожиткових мінімумів, який є достатнім для порушення провадження за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (3982,11+519,39+133800 =138301,50).

Зазначене, на думку апелянта, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Цюпи В. П. та ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Шевченка В. П., який вважав, що провадження по справі підлягає закриттю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив таке. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 

Однак, зазначених вимог закону суд не дотримався в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, №405 від 23.07.2021  ОСОБА_1  вніс недостовірні відомості до щорічної декларації за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 698 905,97 грн., чим порушив п. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суддя зазначив, що  ОСОБА_1 , будучи заступником директора зі збуту і постачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45, п. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вказаних статей, вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, які відрізняється від достовірних в 332,5 ПМ, тобто на суму від 100 до 500 ПМ для працездатних осіб.

Проте, при прийнятті рішення суд, зробивши правильні висновки щодо внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до щорічної електронної декларації, не врахував, що вартість цього майна, за сумою є меншою, ніж 100 прожиткових мінімумів, яка є достатньою для порушення провадження за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації.

Так, суд дійшов правильного висновку, що декларант був зобов`язаний задекларувати додаткове благо від АТ «ПриватБанк» у розмірі 3 982,11 грн., від АТ «УніверсалБанк» у розмірі 519,39 грн., від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №128 у розмірі 1813,76 грн., оскільки зазначена інформаціє міститься в державному реєстрі фізичних осіб – платників податків. 

Вказані податки сплачені саме з доходу. Особистий підпис, як стверджує апелянт, щодо отримання вказаних коштів законодавством чи фінансовими документами не передбачено. Сплата податків з доходів і підтверджує факт отримання вказаних доходів ОСОБА_1 , і це отримання може бути не пов`язане із фактичним отриманням вищевказаних коштів на руки. 

Щодо виявлених в декларації фактів не зазначення відомостей про отримання членом його сім`ї (дружиною) від ОСОБА_2 за договором купівлі – продажу автомобіля Lexus RX 350, 2007 р.в., у розмірі 133 800,00 грн., суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що декларант не заперечував, що в його родині є автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в., який належав на праві власності дружині, і в подальшому був відчужений у звітному періоді. 

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що у нього була відсутня інформація про продаж дружиною вказаного автомобіля. Однак, суб`єкту декларування достеменно було відомо про продаж автомобіля, оскільки відповідно до довіреності від 31.08.2019 член сім`ї (дружина) уповноважила ОСОБА_1 , зокрема підписувати договори цивільно-правового характеру, визначати на власний розсуд ціну вказаного автомобіля, одержувати належні грошові суми за нього тощо. 

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_1 від імені дружини вчинив правочин щодо відчуження зазначеного автомобіля, про що додатково свідчить його прізвище та підпис у реквізитах договору купівлі-продажу. 

Тому доводи апелянта про не реалізацію цієї довіреності не відповідають дійсності. Декларант повинен був задекларувати дохід від продажу зазначеного автомобіля, чого він не зробив. Висновки суду першої інстанції щодо недекларування вищевказаних доходів ОСОБА_1 є правильними.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав правомірним обирання ОСОБА_1 позначки «Член сім`ї не надав інформацію» при заповненні розділу декларації стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q 5 2013 року випуску, що належить його дружині ОСОБА_4 . Суд першої інстанції дійшов висновку, що декларант діяв відповідно до п. 34 роз`яснення НАЗК від 13.02.2020, згідно якого, у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації обравши позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Суд вважав, що ОСОБА_1 , зазначивши в декларації відповідне майно та скориставшись наданою йому формою декларації можливістю не зазначати вартість такого майна, обравши відповідні позначки «Не застосовується», «Не відомо» та «Член сім`ї не надав інформацію», виконав свій обов`язок щодо фінансового контролю стосовно такого майна, а також діяв допустимо з точки зору закону та форми декларації, і такі його дії не можуть визнаватись протиправними (забороненими з точки зору закону).

Рішення в цій частині апелянтом не оскаржується, а за відсутності апеляційної скарги прокурора, який не має права апеляційного оскарження, рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється. 

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, а також твердження прокурора, викладених у висновку, про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. 

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 

Аналогічна примітка була і в 2020 році, коли подавалась декларація за 2019 рік, однак з зазначенням, що такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1921,00 грн. Відповідно 100 прожиткових мінімумів - це 192 100,00 грн.

Оскільки суд визнав правомірними дії при обиранні позначки «Член сім`ї не надав інформацію» при заповненні розділу декларації стосовно вартості транспортного засобу AUDI Q 5 2013 року випуску, що належить дружині ОСОБА_4 , то всі інші порушення, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №405 від 23.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 , у своїй сумі не складають суму 100 прожиткових мінімумів, який є достатнім для порушення провадження за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (3982,11+519,39+133 800=138 301,50).

За таких обставин, суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4  ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова