ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/672/23 Справа № 205/8465/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 19 червня 1992 року по 08 листопада 2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У період шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано рухоме та нерухоме майно, у тому числі і автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна – 3456 см куб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль без його згоди та відома було знято з обліку та перереєстровано на нового власника. Зазначає, що він має право на поділ такого майна, та отримання 1/2 частини коштів від продажу автомобіля у розмірі 387 650 грн., яка згідно з висновком ТОВ “Реал-Експерт” з визначенням вартості транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року становить 775 300 грн. На підставі викладеного  ОСОБА_1 просив суд стягнути із відповідача на свою користь вартість 1/2 частини транспортного засобу автомобіля “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску у розмірі 387 650 грн. 
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя. Судові витрати по справі віднесено на рахунок позивача ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду від 17 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       19 червня 1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.13).
       У період шлюбу сторін було придбано автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, який був зареєстрований 11 квітня 2014 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
       З довідки Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центу ГЦС МВС в Дніпропетровській області від 15 вересня 2020 року №31/4-1249-9 аз вбачається, 30 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб. було перереєстровано на підставі оплатного договору за новим власником – фізичною особою (а.с.14).
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.19).
       Вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року встановлено, що з березня 2015 року шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року залишено без змін (а.с.20, 21).
       Відповідно до консультаційного висновку ТОВ “Реал-Експерт” з визначенням вартості транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року, вартість автомобіля “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб. становить 775 300 грн. (а.с.15-18).
       Обставина відчуження такого спірного автомобіля без згоди іншого подружжя стороною відповідача не оспорювалась, як і не оспорювалась вартість такого майна, що визначена вказаним висновком.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що заявляючи позовну вимогу про поділ частини спільного майна подружжя - автомобіля, позивач обрав неналежний та не ефективний спосіб захисту свого права, оскільки з приводу іншого майна подружжя, а також права на компенсацію сторін щодо частки у такому майні, є спір, який розглядається по суті Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 201/13593/2019), однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
       Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.
       Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
       Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).
       Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).
       Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).
       У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
       Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).
       Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).
       Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).
       Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).
       Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).
       У справі встановлено, 19 червня 1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.13).
       У період шлюбу сторін було придбано автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, який був зареєстрований 11 квітня 2014 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
       З довідки Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центу ГЦС МВС в Дніпропетровській області від 15 вересня 2020 року №31/4-1249-9 аз вбачається, 30 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб. було перереєстровано на підставі оплатного договору за новим власником – фізичною особою (а.с.14).
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.19).
       Вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року встановлено, що з березня 2015 року шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року залишено без змін (а.с.20, 21).
       Відповідно до консультаційного висновку ТОВ “Реал-Експерт” з визначенням вартості транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року, вартість автомобіля “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб. становить 775 300 грн. (а.с.15-18).
       Обставина відчуження спірного автомобіля без згоди іншого подружжя стороною відповідача та не оспорювалась, як і не оспорювалась вартість такого майна, що визначена консультаційним висновком ТОВ “Реал-Експерт”.
       Звернувшись до суду із вказаним позовом,  ОСОБА_1 просив суд стягнути із відповідача на його користь вартість 1/2 частини транспортного засобу “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску у розмірі - 387 650 грн.
       Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п.8.31 постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20)
       Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
       Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)).
       У справі встановлено, що спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу сторін та 11 квітня 2014 року зареєстрований, за ОСОБА_2 (а.с.14).
       30 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 см.куб. було перереєстровано на підставі оплатного договору за новим власником – фізичною особою (а.с.14).
       Встановлено, автомобіль було відчужено без згоди позивача. 
       Вартість спірного автомобіля у розмірі 775 300 грн., визначена консультаційним висновком ТОВ “Реал-Експерт”, не оспорювалася відповідачем.
       Отже, позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини транспортного засобу “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску у розмірі 387 650 грн. є доведеними та обґрунтованими.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
        Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя — скасувати.
       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя — задовольнити.
       Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 1/2 частину вартості автомобіля марки “LEXUS RX 350”, 2014 року випуску у розмірі - 387 650 грн.
       Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 9 691 грн. 25 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова