ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року	Львів	Справа № 380/21107/21 пров. № А/857/12708/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання:           Приступи Р.Л. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (суддя – Клименко О.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – 27.07.2022), 
в адміністративній справі №380/21107/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд", 
про застосування адміністративного арешту, 

                                                           встановив: 

У листопаді 2021 року позивач ГУ ДПС у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ТОВ "К-Агроінвест Трейд", в якому просив застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ “К-Агроінвест Трейд”. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свою незгоду з вимогами позову, вважаючи їх не обґрунтованими. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “К-Агроінвест Трейд” про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків – відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при його винесенні судом неповно і неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційний скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що акт відмови від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «К - АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної планової перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення. Законодавчі норми дають підстави для звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. Суд,  відмовляючи в задоволенні позовних вимог, взяв до уваги лише той факт, що рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Львівській області №3432 - ПП від 07.10.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «К - АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» набрало законної сили, тому відсутні законні підстави для проведення перевірки. Однак, при винесенні рішення судом першої інстанції не досліджено належним чином дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи не обґрунтованим. Метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ТзОВ «К - АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД»» адміністративного арешту у вигляді арешту коштів, судом необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у ТзОВ «К - АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судом попередньої інстанцій зроблено не було. Проте приписи КАС України визначають, що суд зобов`язаний перевіряти обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, кожний важливий і доречний аргумент особи, яка бере участь у справі повинен бути проаналізований і оцінений судом. 
Просить апелянт скасувати оскаржене рішення суду від 27.07.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «К – Агроінвест Трейд». 

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 27.10.2022 і від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2022. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції 07.12.2022 зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №380/17493/21 (адміністративне провадження №А/857/14811/22). 
Ухвалою суду від 06.03.2023 поновлено провадження у справі №380/21107/21 та призначено розгляд в судовому засіданні на 22.03.2023. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач ТОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» знаходиться на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно код ЄДРПОУ 39266874. 
07.10.2021 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло наказ №3432-ПП “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД”, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік наказано: провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 39266874) з 18.10.2021 тривалістю 20 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020 з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 20.06.2014 по 31.12.2020 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 8). 
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07.10.2021 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області виписав направлення на перевірку від 18.10.2021 №№ 11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.06.2014 по 31.12.2020  (а.с. 11-17). 
Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 07.10.2021 та наказ ГУ ДПС у Львівській області про проведення документальної планової виїзної перевірки від 07.10.2021 №3432-ПП. 
19 жовтня 2021 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Глуховецькою О. та Пастушок О., з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» на підставі наведених вище правових підстав здійснено вихід на адресу місцезнаходження офісу ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД»: м.Львів, вул. Гната Хоткевича та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» від 18.10.2021 № 11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 директора ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» - Семена Івана Левовича. 
Директор підприємства - Семен Іван Левович ознайомився із направленнями від 18.10.2021 № 11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 та відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 19.10.2021 №/13-01-07-06/39266879, у якому зафіксовано те, що з порушенням абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України директором ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” ОСОБА_1 19.10.2021 о 16 год. 50 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин, які викладені в письмових поясненнях, що додаються до цього акта (а.с. 18). 
20.10.2021 в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №30077/6/13-01-07-06, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД” (а.с. 19). 
У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД”. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. 
Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. 
Згідно з п.п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпній перелік яких наведено у пп.94.2.1 - 94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; -  фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; -  платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки). 
Відповідно до п.94.3 ст.94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. 
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст.94 ПК України). 
Пунктом 94.5 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. 
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абз.2 п.94.5 ст.94 ПК України). 
Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. 
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст.94 ПК України). 
Отже, контролюючий орган може звернутися з вимогою про застосування адміністративного арешту майна, зокрема, у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. 
Як уже зазначалось, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07.10.2021 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД”. 
Судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 в адміністративній справі №380/17493/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07.10.2021 “Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд”. 
Вказане рішення суду від 05.04.2022 в адміністративній справі №380/17493/21 залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року. 
Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Крім цього, частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки наказ ГУ ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07.10.2021 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд”, на підставі якого проводилася документальна планова виїзна перевірка, до якої відповідач не допустив, визнаний судом протиправним та скасований, а тому у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що відмова ТзОВ "К-Агроінвест Трейд” від 19.10.2021 року в допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки обгрунтовувалась саме протиправністю наказу №3432-ПП від 07.10.2021 про проведення перевірки. 
Отже, являються безпідставними доводи позивача щодо необхідності застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача. 
Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Водночас, слід зазначити, що предметом розгляду в цій справі не являються питання щодо наявності підстав для призначення перевірки чи дотримання порядку проведення перевірки, а також питання щодо законності наказу №3432-ПП від 07.10.2021 про проведення перевірки, як про це вказує апелянт. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                  постановив:  

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі №380/21107/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" про застосування адміністративного арешту – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 03.04.2023 року