Ухвала
 
20 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 700/740/17
провадження № 61-1197ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» (далі - СПП «Біле Озеро»), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсною додаткової угоди від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 січня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та СПП «Біле Озеро»; зобов`язання СПП «Біле Озеро» повернути позивачу земельну ділянку, площею 2,69 га, розташованої на території Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області; скасування державної реєстрації додаткової угоди.
 
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 15 січня 2005 року серії ЧР № 9000009 позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,69 га, розташованої на території Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області.
 
01 січня 2011 року між позивачем та СПП «Біле Озеро» укладено договір оренди землі строком на п`ять років. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до орендаря про припинення договору оренди, та дізналася що існує додаткова угода до договору оренди землі від 01 липня 2016 року, відповідно до умов якої термін дії договору продовжено на дванадцять років.
 
Позивач зазначає, що додаткову угоду до договору оренди вона не підписувала, тому такий правочин має бути визнаний недійсним, його державна реєстрація підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню від орендаря власнику.
 
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 січня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та СПП «Біле Озеро». Здійснено розподіл судових витрат.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання СПП «Біле Озеро» повернути орендодавцю земельну ділянку та скасування державної реєстрації додаткової угоди. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано СПП «Біле Озеро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку. У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації додаткової угоди від 01 липня 2016 року відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
 
23 січня 2023 року СПП «Біле Озеро» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у вказаній вище справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу СПП «Біле Озеро» залишено без руху для усунення недоліків з метою подання нової редакції касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України; зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи; подання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги позивачу та третій особі. Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подання касаційної скарги Верховний Суд констатував, що строк звернення до суду касаційної інстанції заявником не пропущено.
 
У лютому 2023 року СПП «Біле Озеро» подано документи на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 382/622/16, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: 203, 204, 207, 215 Цивільного кодексу України щодо можливості визнання правочину неукладеним на підставі висновку почеркозначої експертизи, предметом дослідження якого був лише один примірник договору, за наявності трьох примірників, які мають однакову юридичну силу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника СПП «Біле Озеро», належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 700/740/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак