ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 січня 2023 року
м. Валки
справа № 953/21386/21
провадження № 22-ц/818/86/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ майна подружжяза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Бородіної Н.М.,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
29 листопада 2021 року  ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на набуте у шлюбі нерухоме майно: машиномісце №0-21 по АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Накласти арешт на набуте у шлюбі рухоме майно: що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 : БПФ кольорового друку Canon i-SENSYS MF633Cdw с Wi-Fi (1475С007) (1 шт.), кухонна машина Kenwood KVL6410S (1 шт.), прально-сушильна машина LG F2J6HG0W (1 шт.), насадка-прес для томатів та ягід Kenwood АТ/КАХ644 (1 шт.), насадка для нарізки кубиками Kenwood MGX/KAX400PL (1 шт.), насадка- м`ясорубка Kenwood КАХ950МЕ (1 шт.), електричний чайник Kenwood ZJG112CL (1 шт.), Тостер Bosch TAT7S25 (1 шт.), прасувальна дошка Braun ІВ3001 IRONING-BOARD BRAUN INT (1 шт.), праска с парогенератором Braun IS 7156 Pro Lock Removable (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Dyson DC33 ErP Allergy (1 шт.), фен Rowenta CV8730 (1 шт.), кавомашина Кофе машина Delonghi ЕСАМ 350.55 В (1 шт.), клавіатура бездротова Logitech К360 WL (1 шт.), монітор HP EliteDisplay S270n (2PD37AA) (1 шт.), маршрутізатор інтернет WiFi Asus RT-AC65P (1 шт.), очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), тренажер Еліпсон Spirit СЕ800 (1 шт.), телевізор LG OLED55B8PLA (1 шт.), телевізор LG 43LK5910PLC (1 шт.), тумба під телевізор (1 шт.), кулер для води із підігрівом (1 шт.), диван для вітальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), стіл директорський для робочого кабінету (1 шт.), шафа для робочого кабінету (1 шт.), матрац maghiglex (1 шт), ліжко (1 шт), диван розкладний для робочого кабінету (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), крісло комп`ютерне (1 шт.), стіл кухонний «Малазія» (1 шт.), стільці до столу кухонного «Малазія» (б шт.),
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор LG 32LK619ОPLA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Samsung VC07R302MVR/UK (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1 шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.).
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор Samsung UE32T5300AUXUA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1 шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.), пилосос ручний Dyson V7 Motorhead (1 шт.).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: машиномісце №0-21 по АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Накладено арешт на рухоме майно: що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 : БПФ кольорового друку Canon i-SENSYS MF633Cdw с Wi-Fi (1475С007) (1 шт.), кухонна машина Kenwood KVL6410S (1 шт.), прально-сушильна машина LG F2J6HG0W (1 шт.), насадка-прес для томатів та ягід Kenwood АТ/КАХ644 (1 шт.), насадка для нарізки кубиками Kenwood MGX/KAX400PL (1 шт.), насадка- м`ясорубка Kenwood КАХ950МЕ (1 шт.), електричний чайник Kenwood ZJG112CL (1 шт.), Тостер Bosch TAT7S25 (1 шт.), прасувальна дошка Braun ІВ3001 IRONING-BOARD BRAUN INT (1 шт.), праска с парогенератором Braun IS 7156 Pro Lock Removable (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Dyson DC33 ErP Allergy (1 шт.), фен Rowenta CV8730 (1 шт.), кавомашина Кофе машина Delonghi ЕСАМ 350.55 В (1 шт.), клавіатура бездротова Logitech К360 WL (1 шт.), монітор HP EliteDisplay S270n (2PD37AA) (1 шт.), маршрутізатор інтернет WiFi Asus RT-AC65P (1 шт.), очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), тренажер Еліпсон Spirit СЕ800 (1 шт.), телевізор LG OLED55B8PLA (1 шт.), телевізор LG 43LK5910PLC (1 шт.), тумба під телевізор (1 шт.), кулер для води із підігрівом (1 шт.), диван для вітальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), стіл директорський для робочого кабінету (1 шт.), шафа для робочого кабінету (1 шт.), матрац maghiglex (1 шт), ліжко (1 шт), диван розкладний для робочого кабінету (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), крісло комп`ютерне (1 шт.), стіл кухонний «Малазія» (1 шт.), стільці до столу кухонного «Малазія» (б шт.),
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор LG 32LK619ОPLA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Samsung VC07R302MVR/UK (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1 шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.).
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор Samsung UE32T5300AUXUA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1 шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.), пилосос ручний Dyson V7 Motorhead (1 шт.)
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що всупереч вимог ст.151 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтованих доводів необхідності забезпечення позову та не надано суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не перевірив аргументованості заяви щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Також, судом першої інстанції не перевірено жодних доказів на підтвердження факту придбання перерахованого позивачем рухомого майна та побутової техніки за час перебування у шлюбі з відповідачкою та факту реальної наявності такого майна на час розгляду справи. Щодо посилання позивача на факт існування загрози з боку відповідачки щодо відчуження належного їм майна на праві сумісної власності, оскільки ОСОБА_2 20.08.2021 року оформила купівлю- продаж їх спільного автомобіля без його згоди, представник відповідачки зазначає, що на дату зазначеного правочину сторони перебували у шлюбі та спір щодо поділу майна між ними був відсутній.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 часину нерухомого майна: машиномісця №0-21 по АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , а також : на 1/2 частину рухомого майна набуте у шлюбі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 : БПФ кольорового друку Canon i-SENSYS MF633Cdw с Wi-Fi (1475С007) (1 шт.), кухонна машина Kenwood KVL6410S (1 шт.), прально-сушильна машина LG F2J6HG0W (1 шт.), насадка-прес для томатів та ягід Kenwood АТ/КАХ644 (1 шт.), насадка для нарізки кубиками Kenwood MGX/KAX400PL (1 шт.), насадка- м`ясорубка Kenwood КАХ950МЕ (1 шт.), електричний чайник Kenwood ZJG112CL (1 шт.), Тостер Bosch TAT7S25 (1 шт.), прасувальна дошка Braun ІВ3001 IRONING-BOARD BRAUN INT (1 шт.), праска с парогенератором Braun IS 7156 Pro Lock Removable (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Dyson DC33 ErP Allergy (1 шт.), фен Rowenta CV8730 (1 шт.), кавомашина Кофе машина Delonghi ЕСАМ 350.55 В (1 шт.), клавіатура бездротова Logitech К360 WL (1 шт.), монітор HP EliteDisplay S270n (2PD37AA) (1 шт.), маршрутізатор інтернет WiFi Asus RT-AC65P (1 шт.), очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), тренажер Еліпсон Spirit СЕ800 (1 шт.), телевізор LG OLED55B8PLA (1 шт.), телевізор LG 43LK5910PLC (1 шт.), тумба під телевізор (1 шт.), кулер для води із підігрівом (1 шт.), диван для вітальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), стіл директорський для робочого кабінету (1 шт.), шафа для робочого кабінету (1 шт.), матрац maghiglex (1 шт), ліжко (1 шт), диван розкладний для робочого кабінету (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), крісло комп`ютерне (1 шт.), стіл кухонний «Малазія» (1 шт.), стільці до столу кухонного «Малазія» (б шт.);
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор LG 32LK619ОPLA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), пилосос для сухого прибирання без мішка Samsung VC07R302MVR/UK (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1 шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.);
-що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 : очищувач повітря Bork Р700 (1 шт.), телевізор Samsung UE32T5300AUXUA (1 шт.), холодильник ATLANT ХМ-4013-500, витяжка декоративна ELEYUS VERTICAL 700 50 WH (1 шт.), мікрохвильова піч (СВЧ) Liberty МР 2015 W(1 шт.), пральна машина Zanussi ZWS417WU (1 шт.), кондиціонер (1 шт.), шафа для спальні (1 шт.), шафа для ванної кімнати (1 шт.), дзеркальна шафа для ванної кімнати (1шт.), бойлер Атлант, 100 л. (1 шт.), варильна панель електрична Indesit RI161C (1 шт.), пилосос ручний Dyson V7 Motorhead (1 шт.).
Отже предметом спірних правовідносин є визнання права власності на 1/2 частину нерухомого та рухомого майна придбаного за період шлюбу та стягнення компенсацію вартості належної позивачу частки відчуженого без його згоди автомобіля в сумі 300 000,00 грн.
Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до договору купівлі-продажу машиномісця від 12.05.2020 року право власності на зазначене машиномісце зареєстроване за ОСОБА_2 ; відповідно до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 10.12.2020 року право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 ; відповідно до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 10.12.2020 року право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.18-21).
Відповідно до копії договору купівлі- продажу транспортного засобу від 20.08.2021 року №7218/21/012971, щодо реєстрації транспорту: автомобіль VOLVO ХС 90 ; н/з НОМЕР_1 – 20.08.2021 року перереєстровано на нового власника – ОСОБА_4 (а.с.11).
Крім того, матеріали справи містять відповідь Генерального директора ТОВ «Комфі Трейд» щодо покупок здійснених з використанням бонусної картки, яка прив`язана до номеру телефона НОМЕР_2 та номеру телефона НОМЕР_3 , які були в користуванні сторін на час шлюбних відносин, з наданням повних даних здійснених покупок сторонами із зазначенням дати, часу та суми товару (а.с.13-16).
Між сторонами існує спір щодо вищевказаного нерухомого та рухомого майна, оскільки позивач вважає, що частки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є рівними в спільному сумісному майні подружжя, що також є підставою для визнання за ним права власності на 1/2 частину нерухомого та рухомого майна набутого під час шлюбу.
Невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб про який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним.
З урахуванням наведених позивачем причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, і обґрунтування необхідності їх вжиття, співмірності заходу забезпечення позову заявленим вимогам, висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту відповідає вимогам закону.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:                                                                                   О.В. Маміна
Судді:                                                                                        Н.П. Пилипчук
               О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 19.01.2023 року.