Ухвала 
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 359/13193/21
провадження № 61-13118ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2022 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенко О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що заявник звернувся із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження, проте наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у конкретному випадку є неповажними, оскільки заявниця не надала будь-яких належних доказів отримання копії судового рішення та доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо направлення їй копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та вжиття нею невідкладних заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення. 
Заявниці запропоновано надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) їй чи її представнику копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.
Касаційна скарга також залишена без руху з підстав несплати судового збору.
Для усунення зазначених вище недоліків заявниці надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 02 січня 2023 року надіслано заявниці на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 09 січня 2023 року. Строк виконання ухвали сплив 19 січня 2023 року.
19 січня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявниця надіслала докази сплати судового збору.
Проте заявниця не виконала повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, у визначений судом строк не подала докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) їй чи її представнику копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 02 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявниця не усунула недоліків касаційної скарги, не подала доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) їй чи її представнику копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенко О. В., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко