СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року                                     м. Харків                                  Справа № 922/4582/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя  Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Склярук С.І.;
та представників учасників справи: від позивача - не з`явився; від відповідача - Скульський С.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 року у справі № 922/4582/21,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", м. Суми,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" м. Харків, 
про - стягнення 370 440,00 грн,
та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ", м. Харків, 
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", м. Суми, 
про - стягнення 1 014 534,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" м. Суми (далі-Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" м. Харків (далі-Відповідач) про стягнення з останнього основного боргу у розмірі 370 440,00 грн та судового збору у розмірі 5 556,61 грн.
Відповідач 17 грудня 2021 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, за змістом якої просив суд стягнути з Позивача суму штрафу у розмірі 1 014 534,00 грн, а також судовий збір у розмірі 15 218,02 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2022 року у справі №922/4582/21 первісний позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 370 440,00 грн та судовий збір у розмірі 5 556,61 грн. В задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних - відмовити, а зустрічні позовні вимоги Відповідача до Позивача задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на необґрунтованість  оспорюваного рішення, його незаконність та неповне з`ясування судом при його ухваленні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник зазначає наступне:
- Позивач поставив Відповідачу товар за договором без надання відповідних супроводжуючих документів, а саме Сертифікатів чи паспортів якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорту на товар (одиницю товару), що не дало змоги Відповідачу ідентифікувати товар, як якісний та перевірити його комплектність і походження, що є порушенням Позивачем умов договору поставки;
- Позивач неодноразово порушував строки поставки товару, що передбачені Специфікацією №№1-3 до договору поставки;
- факт затримання Відповідачем оплати товару Позивачу у розмірі 370   440,00 грн є правомірним, так як означено право Відповідача, по - перше - передбачено п.5.4. договору, по-друге-факт затримки викликаний неналежним виконанням Позивачем умов договору поставки, а саме в частині ненадання передбачених договором документів на товар, зокрема, сертифікатів чи паспортів якості заводу- виготовлювача на кожну партію товару;
- Позивачем не надано до суду першої інстанції актів вхідного контролю після підписання яких настає строк оплати, що передбачено у специфікаціях до Договору, а також не надано зареєстрованих податкових накладних.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 року та від 24.01.2023 року   у справі №922/4582/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи та призначено розгляд означеної справи на 06.02.2023 року о 12:45 год.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, Відповідач надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 року у справі №922/4582/21 – скасувати.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.
Між сторонами 25.01.2021 року було укладено договір поставки товару №СЕ-1/0121 (далі – Договір), за змістом якого Позивач зобов`язався поставити і передати у власність Відповідачу товар, найменування, кількість, вартість, умови оплати та постачання якого вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а останній зобов`язався прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору (п.1.1. Договору).
Позивач зобов`язаний, зокрема: у передбачені Договором строки здійснити поставку товару, якість, кількість, асортимент та комплектність якого відповідають умовам, встановленим п.1.1. цього Договору та розділом 2 цього Договору; забезпечити належне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів; здійснити заміну некомплектного/неякісного товару на комплектний/якісний згідно п.3.19.1 цього Договору; зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків (п.2.3.Договору).
Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару, строки (графік) поставки товару та гарантійні терміни визначаються сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього Договору (п.3.1. Договору).
Перехід права власності на товар відбувається після отримання покупцем від постачальника необхідних документів, зазначених в пунктах 4.1 та 6.3 цього Договору в момент підписання сторонами акту або накладної (п.3.2. Договору).
Товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п.п.4.1. та 6.3. цього Договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених у п.п. 4.1. та 6.3. цього Договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п.10.4. цього Договору (п.3.11.Договору).
У разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня направлення покупцем відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару постачальник  зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (п.3.12. Договору).
Якщо постачальник у строк, встановлений у цьому Договорі, не доукомплектував товар, а у випадку поставки неякісного товару - не провів за свій рахунок та у вказаний у цьому Договорі строк його заміну на якісний, покупець має право за своїм вибором:
- вимагати заміни некомплектного/неякісного товару на комплектний/якісний;
- відмовитися від товару (партії товару), та вимагати повернення коштів, які були перераховані постачальнику у якості попередньої оплати.
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що поставлений товар по даному Договору повинен відповідати сертифікату якості, державним стандартам та технічним вимогам, що вказані у проектно-конструкторській документації. Постачальником на кожну відвантажену партію товару, залежно від його виду, надаються покупцеві наступні документи, що підтверджують його якість: сертифікати якості або паспорт.
Згідно п.5.1. Договору, ціна Договору складається із вартості специфікацій, що є невід`ємними частинами до даного Договору.
Покупець вправі затримати оплату за товар за настання будь-якої з наступних обставин при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких постачальником є обов`язковою в силу Договору (п.5.4.1.Договору).
Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. N П- 6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7.
У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з сторін прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного Договору, стягуються з винної сторони в повному обсязі (п.10.1. Договору).
У випадку прострочення поставки або недопоставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, що діє в період прострочення або недопоставки, від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення (п.10.2.1. Договору).
За прострочення поставки товару в межах до 30 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми такого товару, а за прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару. Сплата пені та штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором в натурі (п.10.2.2. Договору).
У разі поставки неякісного та/або некомплектного товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків суми неякісного та/або некомплектного товару за кожен випадок такого порушення (п.10.4.Договору).
За односторонню відмову постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості відповідної специфікації, що є невід`ємною частиною до даного Договору (п.10.6.Договору).
Сторони домовилися встановити строк позовної давності для вимог про стягнення з постачальника неустойки (штрафу, пені) в три роки (п.10.7.Договору).
Як свідчать матеріали справи, сторонами було підписано та засвідчено печатками сторін Специфікації №№1, 2 та 3 до Договору (Додатки №№1, 2, 3).
Згідно Специфікації №1 загальна вартість товару (лопасний дозатор пилу УЛПП2-64М (без електродвигуна, редуктора, патрубка подачі)) в кількості 16 одиниць становить 1 756 800,00 грн. (разом з ПДВ). 
Умови поставки: ЕХW - самовивіз зі складу постачальника. 
Строк поставки товару по даній Специфікації №1 - до 25.04.2021.
Згідно Специфікації №2 загальна вартість товару (лопасний дозатор пилу УЛПП2-64М (без електродвигуна, редуктора, патрубка подачі)) в кількості 16 одиниць становить 1 756 800,00 грн. (разом з ПДВ).
Умови поставки: ЕХW - самовивіз зі складу постачальника. 
Строк поставки товару по даній Специфікації №2 - до 20.05.2021.
Згідно Специфікації №3 загальна вартість товару по Специфікації №3 становить 497 280,00 грн.
Строк поставки: позиція №1,2 - до 20.05.2021; позиція №3-до 25.04.2021.
Здійснення Позивачем поставки товару Відповідачу на загальну суму 4 010 880,00 грн згідно наступних видаткових накладних: ВН №РН-000528 від 22 червня 2021 року на суму 988    200,00 грн; ВН №РН-0000410 від 14 травня 2021 року на суму 768    600,00 грн; ВН №РН-0000411 від 14 травня 2021 року на суму 21 000,00 грн; ВН №РН-0000343 від 27 квітня 2021 року на суму 27 000,00 грн; ВН №РН-0000333 від 27 квітня 2021 року на суму 988    200,00 грн; ВН №РН-000570 від 6 липня 2021 року на суму 198 480,00 грн; ВН №РН-000571 від 6 липня 2021 року на суму 768 600,00 грн; ВН №РН-000602 від 16 липня 2021 року на суму 100 320,00 грн; ВН №РН-000591 від 15 липня 2021 року на суму 150 480,00 грн (далі-спірні видаткові накладі).
Означений товар було отримано уповноваженим представником Відповідача (директор Скульська О.П.) на підставі довіреностей №28 від 22 червня 2021 року, №30 від 06 липня 2021 року та №12 від 27 квітня 2021 року.
В матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №0000000020 від  06 липня 2021 року на перевезення товару автомобільним перевізником ФОП Макаренко В.С.; замовник Відповідач; вантажовідправник Позивач, м.Суми, вул. Машинобудівників,1; вантажоодержувач ТОВ "СІТІ ЕНЕРДЖИ"; пункт навантаження м.Суми, вул. Машинобудівників,1; пункт розвантаження м.Енергодар Запорізька обл., вул.Промислова,95; усього відпущено на загальну суму 967    080,00 грн.; супровідні документи на вантаж РН-000570, РН-000571; вантаж прийнято Скульскою О.П.
Відповідачем було здійснено оплату поставленого Позивачем товару в розмірі 3 640 440,00 грн згідно наступних платіжних доручень: №163 від 09 квітня 2021 року на суму  248    640,00 грн.; №70_1Т010/488 від 29 січня 2021 року на суму  878    400,00 грн.; №63_10018/676 від 26 січня 2021 року на суму 878    400,00 грн.; №203 від 30 квітня 2021 року на суму 300 000,00 грн.; №222_5Е017/1017 від 14 травня 2021 року на суму 120    000,00 грн.; №245_5501L/1651 від 28 травня 2021 року на суму 120    000,00 грн.; №266_6G017/693 від 16 червня 2021 року на суму 150    000,00 грн.; №311_7D01D/672 від 13 липня 2021 року на суму 75    000,00 грн.; №325_7М019/825 від 22 липня 2021 року на суму 120    000,00 грн.; №343_83016/534 від 03 серпня 2021 року на суму 600    000,00 грн.; №427_А8016/650 від 08 жовтня 2021 року на суму 150    000,00 грн.
Відповідачем 18.11.2021 року було направлено на адресу Позивача претензію-вимогу №558 від 17.11.2021, про здійснення доукомплектування поставленого товару відповідно до приписів Договору та сплатити на розрахунковий рахунок Відповідача штраф у сумі 802 176, 40 грн.
Позивач, на виконання умов Договору та вимог, визначених у претензією направило на адресу Відповідача дублікати сертифікатів якості на поставлений товар, що підтверджується накладною AT “Укрпошта” №4002003549566.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної оплати останнім поставленого Позивачем товару на суму 370    440,00 грн.
Відповідач проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, зазначаючи, що затримання оплати у розмірі 370 440,00 грн є правомірною і легальною оперативно-господарською санкцією за неналежне виконання Позивачем умов Договору.
Так, звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення штрафу 1 014 534,00 грн на підставі п.10.4 та п. 10.2.2. Договору, Відповідач зазначав, що товар, який поставлено Позивачем за видатковими накладними №№РН-0000333, РН-0000410, РН-000528, РН-000571, РН-0000343, РН-0000411. РН-000570, РН-000591, РН- 000602 на загальну суму 4 010 882,00 грн, поставлено останнім без відповідних супроводжуючих документів, а саме сертифікатів чи паспортів якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару). Відповідачем наголошено, що у супровідних документах на вантаж долучених до позовної заяви (ТТН 0000000020 від 6 липня 2021 року) відсутні відомості щодо надання паспорту на товар та сертифікатів.
Також, Відповідач стверджує, що Позивач прострочив поставку товару за Договором, а саме: за Специфікацією №1 за ВН № РН-0000333 від 27 квітня 2021 року на 1 день, за ВН №РН- 0000410 від 14 травня 2021 року на 19 днів; за Специфікацією №2 за ВН №РН-000528 від 22 червня 2021 року та №РН-000571 від 06 липня 2021 року на 28 та 42 дня відповідно; за Специфікацією №3 за ВН №РН-0000343 від 27 квітня 2021 року на 1 день, за ВН №РН-0000411 віл 14 травня 2021 року на 18 днів, за ВН №000570 від 06 липня 2021 року на  46 днів, за ВН №000591 від 15 липня 2021 року на  55 днів за ВН №000602 віл 16 липня 2021 року на 56 днів.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції визнав обґрунтованим Позивачем належним чином та неспростованим Відповідачем факт наявності заборгованості останнього перед Позивачем за неповну та несвоєчасну оплату поставленого за спірним Договором товару на суму 370    440,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, судом зазначено про недоведеність Відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів факту неналежного виконання Позивачем умов Договору в частині прострочення строків поставки товару та ненадання Позивачем відповідних документів на поставлений товар.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 3 частини 1 статті 174 ГК України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до матеріалів справи між сторонами було укладено Договір, який за своєю правовою природою є договором поставки товару, за яким у відповідності до статті 265 ГК України одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічне положення містить ст. 712 ЦК України та відповідно до ч. 2 якої визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 266 ГК України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1    статті 691 ЦК України    встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до    статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Пунктом 1    статті 692 ЦК України    передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей  173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до матеріалів справи між сторонами було укладено Договір поставки, за змістом якого Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Відповідачу товар, найменування, кількість, вартість, умови оплати та постачання якого вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Відповідач зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору.
Відповідно до    статті 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставлений товар по даному Договору повинен відповідати сертифікату якості, державним стандартам та технічним вимогам, що вказані у проектно-конструкторській документації. Постачальником на кожну відвантажену партію товару, залежно від його виду, надаються покупцеві наступні документи, що підтверджують його якість: сертифікати якості або паспорт.
Пунктом 6.1. Договору сторони визначили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. N П- 6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7.
Товар вважається поставленим в момент підписання акту (або накладної). Умови поставки товару вказуються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами до даного Договору (п.6.2.Договору).
Згідно п. 6.3.Договору, разом з товаром Позивач зобов`язаний надати Відповідачу видаткову накладну на товар, що поставляється, сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару).
Вказані товаросупроводжувальні документи надаються постачальником у повній мірі, у належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що поставляється за цим Договором.
Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього Договору, якщо найменування та/або номенклатура товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого Товару, покупець має право відмовитися від прийняття товару.
Відповідно до матеріалів справи, Позивач на виконання умов Договору здійснив поставку Відповідачу товару за вищезазначеними видатковими накладними на загальну суму 4 010 880,00 грн. Означений товар отримано уповноваженим представником Відповідача (директор Скульська О.П.) на підставі довіреностей №28 від 22 червня 2021 року, №30 від 06 липня 2021 року та №12 від 27 квітня 2021 року без жодних зауважень чи заперечень щодо якості, кількості, комплектації чи строку поставки відповідного товару.
Факт отримання товару згідно вказаних видаткових накладних на суму 4 010 880,00 грн Відповідачем не заперечується.
Проте, звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Позивача, Відповідач, зокрема, зазначив, що факт затримання оплати за частину товару на суму 370 440,00 грн - є правомірною і легальною оперативно-господарською санкцією Відповідача за неналежне виконання Позивачем умов Договору, щодо своєчасності поставки товару (п.10.2.2.) та ненадання останнім всього пакету документів на поставлений товар.
Статтею 663 ЦК   України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень    статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, місце поставки у Специфікаціях №1 та №2 сторони визначили ЕХW - самовивіз зі складу постачальника, у Специфікації №3 місце поставки не визначено.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Позивач стверджує, що поставка за Специфікацією №3 також здійснювалась шляхом самовивозу, означена обставина  Відповідачем не спростована.
При цьому, як вбачається із ТТН №0000000020 від 06 липня 2021 року, зі складу Позивача здійснювалося перевезення товару, зокрема: Редуктор В-10521 на суму 150480,00 грн. та Муфта МУВП-2 (А-1) на суму 48000,00 грн, замовником перевезення є    Відповідач.
Вказаний товар було погоджено сторонами саме Специфікацією №3, а тому колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду, що поставка товару за означеною специфікацією також здійснювалася шляхом самовивозу. 
Судом також наголошено, що місцем складання спірних видаткових накладних є м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, тобто склад Позивача.
Таким чином, сторони погодили поставку товару у спосіб надання товару в розпорядження покупця на складі продавця.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
З матеріалів справи вбачається, що для виконання умов Договору щодо передачі-отримання товару сторонами не передбачалося окремого письмового повідомлення Позивачем Відповідача щодо наявності та готовності до передачі передбаченого Спеціфікаціями товару на складі Позивача, при цьому товар тривалий час вивозився Відповідачем (за допомогою транспортної організації) без зазначення причин обрання саме такого графіку вивозу.
Умовами Договору також не передбачено окремого алгоритму дій сторін при передачі поставці товару в цій частині.
Колегія суддів також зазначає про ненадання Відповідачем будь-яких належних доказів того, що Позивач не надав Відповідачу доступу до товару у строк вказаний у Специфікаціях.
Як вбачається із заяв Відповідача по суті спору в суді першої інстанції (зустрічної позовної заяви, правом на подання відзиву він не скористався), а також зі змісту апеляційної скарги - він жодним чином не посилався на обставини неповідомлення або неналежного повідомлення його Позивачем про готовність товару до відправлення, або іншу обставину, за яку відповідає Позивач, яка перешкодила йому вчасно отримати товар на складі останнього.
За таких обставин на підставі вимог ч.4 ст.165 ГПК України він позбавляється права заперечувати обставину вчасної готовності товару на складі Позивача для відвантаження за Договором.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що передання товару покупцю за Специфікаціями №№1, 2 та 3 відбувалося з моменту надання Позивачем товару в розпорядження Відповідача (шляхом самовивозу), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що нарахування штрафу Відповідачем на підставі п.10.2.2. Договору (за прострочення поставки товару) є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки ненадання транспорту на перевезення товару у строк визначений умовами договору та Специфікаціями до нього в даному випадку є виключно відповідальністю Відповідача та не може бути покладена на Позивача.
Також, господарським судом з посиланням на приписи Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме на п.11.1 означених правил, зазначено, що відсутність у товарно-транспортній накладній №0000000020 від 06 липня 2021 року відомостей щодо паспорту на товар та сертифікатів є виключно відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" та не може були належним доказом ненадання останньому (Відповідачу) вказаних документів.
Доводи апеляційної скарги означеного не спростовують.
Щодо посилання Відповідача на пункт 10.4 Договору та нарахування Позивачу штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 10.4. Договору сторони погодили, що у разі поставки неякісного та/або некомплектного товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків суми неякісного та/або некомплектного товару за кожен випадок такого порушення.
Товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п.п.4.1. та 6.3. цього Договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених у п.п. 4.1. та 6.3. цього Договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п.10.4. цього Договору (п.3.11.Договору).
Товар вважається поставленим в момент підписання акту (або накладної). Разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю видаткову накладну на товар, що поставляється, сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару).
Вказані товаросупроводжувальні документи надаються постачальником у повній мірі, у належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що поставляється за цим Договором (п.6.1.Договору).
За змістом ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Так, товар за спірними видатковими накладними було отримано уповноваженим представником Відповідача без зауважень чи заперечень щодо якості, кількості, комплектації чи строку поставки відповідного товару на загальну суму 4010880,00 грн.
Відповідачем по факту приймання поставленого товару складання актів, направлення претензій чи повернення не укомплектованого товару продавцю    Товариством з обмеженою відповідальністю здійснено не було.
Направлення Відповідачем 18.11.2021 року Позивачу претензії про здійснення доукомплектування поставленого товару , що мало місце одночасно з направленням на його адресу копії позовної заяви Позивачем, за умови, що остання поставка відбулася в липні 2021 року, судова колегія розцінює у якості штучного створення Відповідачем умов для уникнення від виконання грошового зобов`язання за Договором. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підписання покупцем видаткових накладних без жодних зауважень та не складання актів розбіжностей щодо якості та комплектації спірного товару, не повернення вказаного товару, як такого, що не укомплектований, свідчить про погодження Відповідачем прийняття товару належної якості у відповідності до умов Договору.
Перевірка належної комплектації товару при отриманні такого товару є виключно відповідальність покупця.
Господарським судом також враховано, що 22.11.2021 року на вимогу (претензію) Відповідача, Позивач направляв на адресу Відповідача дублікати сертифікатів якості на поставлений товар, що підтверджується накладною AT “Укрпошта” №4002003549566 (відповідні дублікати наявні в матеріалах справи).
З огляду на зазначене, господарський правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Позивача на користь Відповідача штрафу 1 014 534,00 грн за неналежне виконання Позивачем умов Договору.
Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання Позивачем до суду першої інстанції актів вхідного контролю після підписання яких настає строк оплати, що передбачено у Специфікаціях до Договору, колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість, так, як в Специфікаціях до Договору відсутні такі необхідні умови, як надання означених актів чи зареєстрованих податкових накладних.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неналежне виконання Позивачем умов Договору, враховуючи відсутність доказів оплати Відповідачем заборгованості у розмірі 370 440,00 грн, беручи до уваги принцип змагальності сторін, враховуючи стандарт переваги більш вагомих доказів, первісні позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають у задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих належним чином  висновків суду першої інстанції у даній справі
У цій справі Відповідачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського Харківської області від 07.09.2022 року у справі №922/4582/21 про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 370 440,00 грн та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 014 534,00 грн - ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 року у справі №922/4582/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 року у справі №922/4582/21 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" м. Харків.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 06.02.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 16.02.2023 року.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка
Суддя                                                                                           Д.О. Попков  
Суддя                                                                                           О.А. Істоміна