Ухвала
 
14 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/6765/21
провадження № 61-4299св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 
22 листопада 2021 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Третій відділ ДВС у м. Вінниці), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна та дубліката свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 
2021 року, залишеним без змін постанову Вінницького апеляційного суду від 
31 березня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
У червні 2022 року від Третього ВДВС у м. Вінниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому орган державної виконавчої служби просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
 
У червні 2022 року  ОСОБА_4 подав до суду відзив на касаційну скаргу, 
в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
У липні 2022 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскарженні судові рішення - без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі 
№ 922/2416/17, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 21 жовтня 2020 року у справі 
№ 509/3589/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 128/2526/16-ц та постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 
05 грудня 2016 року у справі № 3-604гс16, від 30 березня 2016 року у справі 
№ 6-265цс16.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 127/6765/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     М. М. Русинчук
        Н. О. Антоненко
                                                                                              І. О. Дундар