П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/15700/22	

Головуючий в 1 інстанції Попов В.Ф.
рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: 
- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21 червня 2022 року № 155250016824 про відмову в призначенні пенсії;
- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 серпня 2022 року № 155250016824 про відмову в призначенні пенсії;
- зобов`язання належного відповідача призначити пенсію за віком, з моменту першого її звернення до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, а саме з 15 червня 2022 року;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21 червня 2022 року № 155250016824 про відмову в призначенні пенсії;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 серпня 2022 року № 155250016824 про відмову в призначенні пенсії;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду та здійснити обчислення страхового стажу позивача.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2022 року задоволено заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначена справа не є типовою і потребувала збору відповідних доказів, вивчення судової практики, а також дослідження певного кола нормативно-правових актів.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Вимоги апеляційних скарги обґрунтовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними складності даної справи, оскільки зазначена справа є справою незначної складності.
Крім того, апелянти зазначають, що позивачем не надано розрахунок погодинної вартості правової допомоги та не надано доказів оплати наданих послуг.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні  скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у позовній заяві наявне клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, 26 грудня 2022 року від позивачки надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, дослідження наданих позивачем доказів, якими підтверджується розмір понесених ним витрат, судом першої інстанції зроблено висновок про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі.
В свою чергу, судова колегія частково погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення розподілу понесених судових витрат, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судовою колегією встановлено, що сторонами не оскаржується рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2022 року, яким частково задоволено позовні вимоги.
При цьому, апелянтами оскаржується додаткове рішення, яким проведено розподіл понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
В даному випадку, позивачем укладено з Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» договір про надання правової допомоги від 12 жовтня 2022 року № 27/22ф (а.с. 23-24).
При цьому, додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2022 року № 27/22ф погоджено вартість наданих послуг, що становить 6 000,00 грн.
Виконання умов укладеного договору підтверджується актом виконаних робіт від 23 грудня 2022 року (а.с. 187), згідно якого вбачається надання наступних видів юридичних послуг позивачу: консультація з приводу визнання протиправними рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені пенсії за віком; складання та подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову; складання та подання до Одеського окружного адміністративного суду відповіді на відзив; представництво інтересів в Одеському окружному адміністративному суді; складення та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.
При цьому, судова колегія зазначає, що зазначена справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у наданих документах не зазначено калькуляції затраченого адвокатом часу, що унеможливлює перевірку відповідності витрат на професійну правничу допомогу фактично виконаній адвокатом роботі.
Також, варто зазначити, що дана справа відноситься до справ незначної складності, а тому сума зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, на переконання колегії суддів, є неспівмірною до складності даної справи.
При цьому, колегія суддів вважає, що станом на 01 січня 2023 року розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн, а розмір мінімальної заробітної плати складає 6 700,00 грн.
Внаслідок чого, враховуючи складність даної справи, кількість складених адвокатом процесуальних документів, колегія суддів вважає, що на користь позивача можуть бути стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн).
При цьому, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, а як наслідок, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року змінити, а саме замінити другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду двома новими абзацами наступного змісту:
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ 13967927, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві).
В решті - залишити без змін додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.