УХВАЛА

25 січня 2023 року 
м. Київ

справа №260/51/22
адміністративне провадження № К/990/2426/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №260/51/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - відповідач 1), Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці (далі - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби від 03 грудня 2021 року №1316-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби; стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду; зобов`язати Державну митну службу України прийняти його в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на посаду старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби без укладення контракту у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, в позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 січня 2023 року (справа № 260/51/22, провадження № К/990/1774/23), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову    Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №260/51/22. Надалі Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2023 року з власної ініціативи виправив описку в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі №260/51/22, зазначивши в її вступній, абзацах 2,3 описової та у пункті 1 резолютивної частинах, дату постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду: « 08 грудня 2022 року» замість: « 29 вересня 2022 року», яка є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 260/51/22. 
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №260/51/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк