ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 березня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/16781/19 
Номер провадження 22-ц/816/289/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
стягувач – ОСОБА_1 ,
боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року в складі судді Катрич О.М., постановлену в м. Суми,

                                                          В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, обґрунтовуючи його тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі 592/16781/19, виданого 01 вересня 2022 року прийнято вчинити дії по знесенню. Зокрема, на виконанні у відділу перебувають наступні виконавчі провадження: ВП 69961462 з примусового виконання, виконавчий лист № 592/16781/19 від 01 вересня 2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито за письмової заяви стягувача від 30 вересня 2022 року; ВП 69783717 з примусового виконання, виконавчий лист № 592/16781/19 від 01 вересня 2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що 18 жовтня 2022 року передано від Зарічного ВДВС у м. Суми за місцем вчинення виконавчої дії.
06 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ), винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов яких направлено боржникам для виконання, стягувачу для відома.
06 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, керуючись ст. 42 Закону № 1404-VIII, виконавцями винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 313,00 грн та 300,00 грн.
06 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, керуючись ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавцями винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірах по 13000,00 грн з кожного боржника.
04 жовтня 2022 року виконавцем Зарічного ВДВС Вербенко В.М. здійснено вихід, за яким станом на 04 жовтня 2022 року рішення не виконано, зобов`язано боржника ОСОБА_3 знести гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця.
04 жовтня 2022 року за вих. № 46588 боржнику ОСОБА_3 направлено виклик до відділу на 10 жовтня 2022 року.
17 жовтня 2022 року виконавцем Ковпаківського ВДВС Калитою С.Ю. здійснено вихід, в ході складення якого зазначено, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, стягувач від підпису відмовилася, про що складено відповідний акт державного виконавця.
18 жовтня 2022 року за вих. № 69604 рекомендованими листами, виконавцем сторонам провадження направлено вимоги щодо перевірки виконання рішення суду на 27 жовтня 2022 року на 15:10 год.
27 жовтня 2022 року виконавцями Калитою С.Ю. та головним виконавцем Балабою Л.О. (вивчивши повний текст рішення) здійснено вихід з метою перевірки та огляду місце вчинення виконавчих дій, зокрема, перевірці підпадає об`єкт нерухомості - гараж під літ. «Г»; у присутності стягувача та боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 була відсутня) було з`ясовано питання щодо будівлі білої цегли, її розташування на межах сусідніх земельних ділянок між позивачем та відповідачами, враховано всі питання щодо спірного розміщення будівлі для прийняття рішення, що стосується визначеності будівлі, її технічної характеристики, цільового призначення; сторонами провадження надано копії плану садибної дільниці від 15 січня 2002 року та техдокументація від відповідача, стягувач від підпису відмовилася, складено відповідний акт державного виконавця.
02 листопада 2022 року за вх. 18.14-29/16954 стягувачем на адресу відділу надано копії висновку експерта № СЕ-19/119-21/12587-БТ від 30 грудня 2021 року та результат додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі № 592/16781/19.
Ознайомивши зі змістом висновку та результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, визначено основні питання щодо цільового призначення будівлі нерухомості, її технічної характеристики, конструкції, відстань та порушення будівельних та містобудівних норм, що є порушені, а відтак, враховуючи результати додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що переобладнання гаражу, у такий спосіб, щоб усунути порушення норм (будівельних) не видається за можливе, оскільки потребує втручання в несучі конструкції гаражу, що в свою чергу відноситься до виду будівництва (реконструкція), яка може призвести до зміни геометричних розмірів будівлі гаражу та зміни цільового призначення гаража під літ. «Г», тому висновок експерта проведений первісно передбачає, що гараж як будівля порушує норми, в тому числі (будівельні). Одним із складових елементів гаражу є бетонна підлога. На призначені виконавчі дії, 04 листопада 2022 року головним виконавцем, маючи повну інформацію про будівлю, здійснено вихід за місцем вчинення виконавчої дії та в ході перевірки, враховуючи всі параметри гаражу, що підлягає знесенню, відповідно при огляді місце вчинення такої виконавчої дії - об. нерухомості - гараж, встановлено, що відповідачами самостійно знесено покрівлю, стіну суміжну з ділянкою № 5 позивача, стіну суміжну з подвір`ям садиби № 7, стіну паралельно подвір`ю № 7, залишається фундамент - бетонна підлога, 2 стовпчики зі сторони двору відповідачів. Для перевірки повного знесення гаражу призначено виконавчі дії на 11 листопада 2022 року на 09:00 год., про що складено відповідний акт державного виконавця.
На призначені виконавчі дії, 11 листопада 2022 року головним державним виконавцем здійснено повторно вихід за місцем вчинення виконавчої дії, де в ході перевірки (враховуючи всі параметри гаражу, що підлягає знесенню), відповідно при огляді місце вчинення такої виконавчої дії - об. нерухомості - гараж, встановлено, що відповідачами самостійно знесено 2 стовпчики зі сторони двору відповідачів, тобто цегла розібрана, всі складові елементи гаражу знесено, не знесено (прибрано) фундамент - бетонна підлога; відповідачі повністю заперечують проти її знесення (прибирання), про що зафіксовано відповідним актом державного виконавця.
За наслідками виходу 11 листопада 2022 року головним державним виконавцем, враховуючи стан виконання «не виконано в повному обсязі» рішення суду, прийнято процесуальне рішення про застосування положень ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» з накладенням штрафу на відповідачів у розмірі 1700,00 грн та копії яких направлено на адреси останніх з вимогою виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбачених ст.382 КК України.
11 листопада 2022 року виконавцем рекомендованим листом боржнику направлено постанову про штраф та вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбачених ст.382 КК України.
25 листопада 2022 року виконавцем здійснено вкотре вихід за місцем вчинення виконавчих дій, боржник попереджена про час та місце вчинення виконавчих дій була відсутня, при цьому з вулиці біля паркану було видно, що бетонна плита (підлога) гаражу боржником не знесена, про що складено відповідний акт державного виконавця. За повторне невиконання рішення суду, 25 листопада 2022 року, при здійсненні перевірки, застосовано положення ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, накладено на боржника штраф у відповідному розмірі 3400,00 грн та направлено боржнику.
На момент звернення штрафи у розмірах 1700,00 грн та 3400,00 грн не оскаржені.
Отримано боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржена, рішення повністю фактично не виконано.
Вимоги від 18 жовтня 2022 року та 11 листопада 2022 року до боржника щодо виконання рішення при перевірці виконавцем та присутності боржника не виконано.
Не сплачено штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду.
По теперішній час жодні дії державного виконавця не визнано незаконними, не скасовано процесуальні документи, виконання рішення суду не зупинено.
Виконавцем на адреси, вказані у виконавчому документі, зокрема: АДРЕСА_2 , направлено постанову про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими листами згідно чеку та списків.
Станом на 30 грудня 2022 року рішення суду по знесенню (прибранню) фундамент - бетонна підлога, що є складовою частиною (елементом) гаражу відповідачі повністю заперечують проти її знесення (прибирання), про що зафіксовано відповідним актом державного виконавця.
У зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб потрапити до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду в частині знесення частини (елементу) гаражу - фундамент (підлога) бетонний, за адресою: АДРЕСА_1 , просив: ухвалити рішення, яким надати дозвіл головному державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабі Ліні Олександрівні та іншим виконавцям у складі виконавчої групи на примусові входження до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду в частині знесення частини (елементу) гаражу - фундамент (підлога) бетонний за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи для проведення робіт щодо заміру фундаменту (підлога) бетонний за вказаною адресою із залученням фахівця (спеціаліста) у сфері будівництва (демонтажу) AT «Сумбуд» та допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи разом із фахівцями (спеціалістами) AT «Сумбуд», їхнім спорядженням та інструментом для примусового знесення (прибирання) частини (елементу) гаражу – фундамент (підлога) бетонний за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчими провадженнями № № 69961462 та 69783717.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника задоволено.
Надано дозвіл головному державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабі Ліні Олександрівні та іншим виконавцям у складі виконавчої групи на примусові входження до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду в частині знесення частини (елементу) гаражу -фундамент (підлога) бетонний, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи для проведення робіт щодо заміру фундаменту (підлога) бетонний та за вказаною адресою із залученням фахівця (спеціаліста) у сфері будівництва (демонтажу) AT «Сумбуд», та допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи разом із фахівцями (спеціалістами) AT «Сумбуд», їхнім спорядженням та інструментом для примусового знесення (прибирання) частини (елементу) гаражу – фундамент (підлога) бетонний за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчими провадженнями №№ 69961462 та 69783717.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Пономаренко О.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання, у зв`язку з його необґрунтованістю.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що ніхто не чинив ніяких перешкод державному виконавцю, не допуск до домоволодіння був здійснений з тих причин, що рішення суду виконано в повному обсязі, гараж знесено, а в даному конкретному випадку державний виконавець порушує право на недоторканість житла.
У відзиві на апеляційну скаргу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , її представника – адвоката Пономаренка О.П., стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Балаби Л.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі провадження: ВП 69961462 з примусового виконання, виконавчий лист № 592/16781/19 від 01 вересня 2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито за письмової заяви стягувача від 30 вересня 2022 року; ВП 69783717 з примусового виконання, виконавчий лист № 592/16781/19 від 01 вересня 2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що 18 жовтня 2022 року передано від Зарічного ВДВС у м. Суми за місцем вчинення виконавчої дії (а.с. 8-9).
Суд першої інстанції, задовольняючи подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, керувався наявністю передбачених до цього законом підстав. Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч чинному законодавству боржники за весь час не вчинили повних, реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду у повному обсязі, ухиляються від добровільного виконання рішення суду, тлумачать його зміст на власний розсуд та чинять державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду в примусовому порядку.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на таке.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
За приписами частини 1 статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Твердження в апеляційній скарзі про фактичне виконання рішення суду боржником не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в матеріалах виконавчого провадження містяться акти державного виконавця від 17 листопада 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 04 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року, 25 листопада 2022 року та 28 грудня 2022 року, яким зафіксовано, що рішення суду не виконано, є фотозйомка фіксації усіх дій. На момент відкриття провадження гараж добровільно не було знесено.
Доводи представника ОСОБА_2 – адвоката Пономаренка О.В. щодо порушення прав ОСОБА_2 на недоторканність житла, не ґрунтуються на вимогах закону, в даному випадку є необхідною мірою і виступає виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та є виправданим.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість подання головного державного виконавця Балаби Л.О. щодо вичерпання ним усіх можливостей виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржників та необхідності надання йому та іншим виконавцям у складі виконавчої групи дозволу на примусове проникнення (входження) до майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 3241), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному винесенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (Брумареску проти Румунії, №28342/95, п. 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і постановлення нового рішення по суті. Повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції має використовуватися для виправлення судових помилок. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу правової визначеності, доки використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя у справі (Желтяков проти України, №4994/04, п. 4244, рішення від 09.06.2001 р.)
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина