ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7639/21                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  02 березня 2023 року                                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області провести перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 з 05.03.2019, виходячи з 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Черкаській області, викладену в листі від 14.05.2021 № 3009-2988/К-03/8-2300/21, у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 07.04.2021 № ФР36656;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з 83 % розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці від 07.04.2021 № ФР36656, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (27 189, 90 грн.), без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позов задоволено частково: 
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % суми грошового забезпечення; 
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) 75 % суми підвищення пенсії; 
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно), з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії; 
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Черкаській області, викладене у листі від 14.05.2021 №3009-2988/К-03/8-2300/21, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 № ФР36656 про розмір грошового забезпечення; 
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 83 % розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 № ФР36656 (27 189, 90 грн.), починаючи з 01.04.2019, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року без змін.
22.09.2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаного рішення від 30.11.2021 року.
В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив суд роз`яснити чи зобов`язаний відповідач здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, індексації пенсії.
В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначив, що на виконання судового рішення у цій справі відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії з обмеженням її розміру. Підсумок пенсії з надбавками становить 26  679, 24 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії 23  281, 27 грн.
Тобто, на переконання заявника, Головним управлінням ПФУ в Черкаській області протиправно обмежено розмір пенсії.
Водночас позивач вказує, що судовим рішенням від 30.11.2021 зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії з 83 % розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 № ФР36656 (27 189, 90 грн.), починаючи з 01.04.2019, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
За таких обставин заявник наполягав на необхідності роз`яснення судового рішення в цій справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року задоволено вказану заяву позивача та роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 в адміністративній справі №320/7639/21 пенсія ОСОБА_1 виплачується з 83% розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 №ФР36656 (27189,90 грн.), починаючи з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням проведеної індексації пенсії. 
Роз`яснено, що у разі індексації пенсій військовослужбовців, здійснювати ОСОБА_1 індексацію пенсії та її виплату без обмеження пенсії максимальним розміром.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що судом при вирішенні цієї справи була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку пенсії позивачу та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 83% розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 №ФР36656 (27189,90 грн.), починаючи з 01.04.2019, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Разом з тим суд вказав, що в мотивувальній частині рішення суду в цій справі судом зазначено, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром, тобто нарахована пенсія має виплачуватись повністю, без будь-яких обмежень.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Головне управління ПФУ в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні вимог позивача щодо роз`яснення судового рішення в цій справі відмовити.
В обґрунтування вимог своєї скарги апелянт стверджує про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення в цій справі.
Зазначає, що вирішення зазначених в заяві питань фактично є доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням.
Зокрема, звертає увагу, що судом вирішено питання в частині виплати, а саме, у разі індексації пенсій військовослужбовців здійснювати позивачу виплату без обмеження максимальним розміром.
Також зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки пенсійний орган не було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 , що позбавило його права на подачу додаткових пояснень чи заперечень.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Згідно з частинами першою та другою  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром було предметом судового розгляду в цій справі при вирішенні відповідних позовних вимог.
Разом з тим, у мотивувальній частині рішення, ухваленого судом в цій справі, судом наведено відповідні мотиви щодо відсутності підстав для обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, зокрема у вказаній частині перерахунку та виплати його пенсії з 83% розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2021 №ФР36656 (27  189, 90 грн.), починаючи з 01.04.2019, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат, задоволені.
При цьому, рішення суду, яке позивач просить роз`яснити, є чітким та зрозумілим.
Крім того, таке рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.
Водночас доводи ОСОБА_1 наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.
Втім незгода позивача з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, але не є правовою підставою в розумінні  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення судового рішення.
Тому з`ясування судом наведених обставин через застосування    інституту роз`яснення судового рішення суперечить приписам  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.
Щодо доводів апелянта про те, що Головне управління ПФУ в Черкаській області належним чином не було повідомлено про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Також матеріали не містять доказів відправки зазначеної заяви на адресу відповідача, що свідчить про позбавлення права останнього на подачу пояснень та заперечень на заяву.
Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Згідно зі  ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
  Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасувати та ухвалити та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.                  
Постанова складена в повному обсязі 07 березня 2023 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.П.Мельничук

суддя                                        О.М.Оксененко