УХВАЛА
28 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 308/13418/20
провадження № 61-11373св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційні скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 27 жовтня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 
(далі - АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 06 травня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., що зареєстрований у реєстрі за № 5223, про стягнення на користь АТ «ПУМБ», який є кредитором за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 5867421, заборгованості з  ОСОБА_1 за період з 30 квітня 2019 року до 30 квітня 2020 року у розмірі 4 286 420,52 грн, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 1 993 649,15 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 292 771,37 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн, що становить загальну суму 4 286 920,52 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнено з АТ «ПУМБ» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 06 травня 2022 року скасовано в частині відхилених вимог та ухвалено у цій справі постанову про часткове задоволення такої позовної вимоги.
Стягнено з АТ «ПУМБ» на користь  ОСОБА_1 40 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, понесені витрати у розмірі 36 900,00 грн за надання професійної правничої допомоги.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У листопаді 2022 року АТ «ПУМБ», через свого представника, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року залишити без змін.
У грудні 2022 року АТ «ПУМБ», через свого представника, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 308/13418/20 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Відмовлено у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
У січні 2023 року справа № 308/13418/20 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні клопотання про повідомлення Державної казначейської служби України про дату та час розгляду справислід відмовити.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про повідомлення Державної казначейської служби України про дату та час розгляду справивідмовити. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                                                          А. І. Грушицький
 
                                                                                                          І. В. Литвиненко