ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/365/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/6844/22 Категорія: на ухвалу  	Кондрацька Н.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Манзар Тетяна Володимирівна;
відповідач - ОСОБА_2 ; 
представник відповідача - адвокат Топор Ігор Олександрович;
особи, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манзар Тетяна Володимирівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести (демонтаж) за власний рахунок паркан між їхніми земельними ділянками та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0014 га відповідно до плану меж земельної ділянки зазначеної у висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 2801/22 від 28 січня 2022 року.
Під час розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надав суду висновок експерта Окрепко А.І., з яким відповідач не згідна, оскільки дослідження проводилось без її участі, обміри проводились лише стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , тому у неї виникають сумніви в правильності проведеного дослідження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи відповідають розміри та конфігурація (площа) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 кадастровий номер 7110136400:02:040:0056, яка належить ОСОБА_2 розміру та конфігурації, які визначені в Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7106174752017 від 19.10.2017, якщо ні, то за рахунок чого відбулись зміни?
2.Чи відповідають розміри та конфігурація (площа) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 кадастровий номер 7110136400:02:040:0024, яка належить ОСОБА_1 розміру та конфігурації, які визначені в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 140312 від 19.09.2007, якщо ні, то за рахунок чого відбулись зміни?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, стороною позивача, хоч і надано висновок експерта, однак він не надає відповіді на всі питання, які б дали змогу суду у сукупності з іншими, повно та об`єктивно вирішити позовну заяву по суті, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач та його представник - адвокат Манзар Т.М. подали апеляційну скаргу і просять змінити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року в частині доручення проведення експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ та доручити проведення експертизи судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.
В апеляційній скарзі вказують, що відповідачем разом із відзивом на позовну заяву було надано суду висновок судової земельно-технічної експертизи від 19 січня 2016 року, яка проведена експертом Шишкіним О.В. Черкаського відділення КНДІСЕ.
Зазначають, що листом Черкаського відділення КНДІСЕ від 31 січня 2023 року на запит адвоката позивача було повідомлено, що в галузі земельно-технічної експертизи у відділенні працює один експерт Шишкін О.В.
Вказують, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12018251010000576 від 22 січня 2018 року, порушеному з приводу того, що 10 грудня 2015 року експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Шишкіним О.В. проведено огляд об`єкта та зроблено висновок судової земельно-технічної експертизи від 19 січня 2016 року, в якій, на думку ОСОБА_1 , експерт зробив неправильний висновок.
Стверджують, що під час вирішення клопотання про призначення у справі експертизи, позивач висловлював свої заперечення з приводу призначення експертизи саме у Черкаське відділення КНДІСЕ, оскільки у нього існують сумніви щодо об`єктивного проведення експертом Шишкіним О.В. експертизи у даній справі, однак, судом було проігноровано такі доводи позивача.
Вказують, що він не заперечує проти призначення експертизи, однак, заперечує проти експертної установи та з метою виключення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості висновку, просить доручити проведення експертизи судовому експерту Оніщенко Н.С.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. 
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Ухвала суду в частині необхідності та правомірності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а також питань, які поставлено на її вирішення, не оскаржується, тому колегія суддів відповідно до статті 367 ЦПК України не переглядає ухвалу суду в цих частинах.
У апеляційній скарзі позивач заперечує проти установи, визначеної судом першої інстанції для проведення експертизи, вказуючи на сумніви у об`єктивності експерта Черкаського відділення КНДІСЕ, тому просить доручити проведення експертизи судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.
Звертаючись із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_2 просила доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Враховуючи наведене, оскільки сторони не дійшли згоди у виборі експертної установи, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності експерта Черкаського відділення КНДІСЕ, колегія суддів з урахуванням положень статті 103 ЦПК України, вважає доцільним змінити експертну установу, визначену судом першої інстанції, та доручити проведення експертизи державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни; зміни ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року в частині доручення проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року змінити в частині доручення проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.
Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: info@kniise.com.ua).
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 22 березня 2023 року.

Судді