Справа № 127/26707/22 
Провадження № 33/801/222/2023
Категорія: 294 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року  ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 16 год 00 хв., будучи військовослужбовцем, всупереч Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в якому зазначено, що окрім іншого черговий частини зобов`язаний постійно перебувати в кімнаті чергового, виходячи у службових справах, залишати замість себе помічника й сповіщати йому, куди і на який час вибув, будучи черговим по частині, достовірно знаючи вимоги вищевказаного законодавства, не отримавши відповідного дозволу командира частини та оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , відмовився виконувати законні вимоги начальника 9 ЦЗІ та КБ в ІТ щодо несення військової служби у добовому наряді – черговим по частині та незаконно залишив місце служби, територію військової частини – НОМЕР_2 ЦЗІ та КБ в ІТ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вибув в особистих справах у м. Вінниця.
       В подальшому 13 листопада 2022 року приблизно о 17 год 00 хв. перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі свого товариша ОСОБА_2 старший лейтенант ОСОБА_1 разом із останнім був зупинений працівниками поліції у АДРЕСА_2 , після чого було викликано наряд Військової служби правопорядку. Вказане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн 00 к.
        ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними да допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. В порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП, пункту 2.3 розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року № 3/02-15, у фабулі протоколу не зазначено від яких саме конкретних законних вимог командира він відмовився, а також у ньому наявні відомості, що він був раніше судимий, що не відповідає дійсності. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність та під час масштабної повітряної тривоги на території України. Вказував, що провадження у справі підлягає закриттю, тому що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Постановляючи оскаржувану постанову суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 09 лютого 2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, в якій одночасно зазначено про розірвання договору із захисником ОСОБА_3 .
       Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги  ОСОБА_1 щодо розгляду справи у його відсутність та під час масштабної повітряної тривоги на території України апеляційний суд звертає увагу на таке.
       Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
       З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах – бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.
       Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі – сигнал «повітряна тривога»).
       Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).
       Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
       Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суди мають керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
       Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
       Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 грудня 2022 року у справі 910/2116/21 (910/12050/21).
       Як видно з матеріалів справи справу про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП, Вінницьким міським судом Вінницької області було призначено до розгляду на 10 лютого 2023 року о 12 год 00 хв. Повітряна тривога 10 лютого 2023 року у Вінницькій області розпочалась о 08 год 28 хв. і тривала до 11 год 56 хв., що фактично унеможливило з`явлення до суду учасниками справи, так само як і подання ними клопотання про відкладення судового розгляду саме з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
       Таким чином справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутність, що є підставою для скасування постанови судді.
       Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
       Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
       Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
       Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
       Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив правопорушення 13 листопада 2022 року, справа до Вінницького апеляційного суду надійшла 28 лютого 2023 року та розглянута 20 березня 2023 року, тобто після закінчення встановлено частиною другою статті 38 КУпАП строку, а тому провадження у ній підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк