УХВАЛА

09 січня 2023 року 
м. Київ

справа №295/16759/21
адміністративне провадження № К/990/687/23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Блажівської Н.Є., Чумаченко Т.А.

перевіривши касаційну скаргу  Житомирської митниці
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року
у справі №295/16759/21
за позовом ОСОБА_1 
до Житомирської митниці Державної митної служби України 
про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в. о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова Сергія Георгійовича від 06 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил №0558/101000/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого  статтею 485 Митного кодексу України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 487169,88 гривень, а провадження у справі про порушення митних правил №0558/101000/21 закрити.
Рішенням Богунського районного суду  м. Житомира від 20 січня 2022 року позов задоволено.
Вперше митним органом апеляційну скаргу подано 07 лютого 2022 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору.
Вдруге апеляційна скарга була подана 20 травня 2022 року, проте знову повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у зв`язку з пропуском строку на її подання, визнанням неповажними причини пропуску Житомирською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 20 січня 2022 року, а також відсутністю доказів сплати судового збору.
02 листопада 2022 року митним органом втретє подано апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 20 січня 2022 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від    12 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, митний орган оскаржив її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої  статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених      статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення      статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи невиконання митним органом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
За змістом частини другої      статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись  статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №295/16759/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська   Т.А. Чумаченко