ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Сакалош В.М.

03 квітня 2023 року	Львів	Справа № 813/5744/15 пров. № А/857/3556/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року про виправлення описки у справі № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 ,   третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд:
- зобов`язати за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва “Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок” у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. “ГАЛАРХБУД”, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху - 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень від 14.01.2016р., просила суд:
-  зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва “Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок” у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. “ГАЛАРХБУД”, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху 6.800 м, оскільки висота всупереч положенням проекту становить 7.500 м., заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу, згідно проекту, та забезпечення відстані будівлі не менше 1-го метру від найбільш виступної конструкції стіни до межі ділянки цієї третьої особи.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р., позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва “Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок” у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який затверджений замовником (відповідачем) 16.09.2014р., шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху - 6.800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.
Постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. скасовано та закрито провадження у справі.
04.06.2018р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р.
Постановою Верховного Суду від 15.01.2019р. заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. задоволено.
Постанову Верховного Суду від 10.05.2018р. скасовано та ухвалено нову постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. залишено без змін.
12.12.2022р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. заява задоволена.
Так, суд виклав абзац другий резолютивної частини ухвали від 05.09.2022р. в наступній редакції:
Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Львівським апеляційним адміністративним судом у справі №813/5744/15 ОСОБА_2 на належного стягувача (правонаступника) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі № 813/5744/22 суд залишив без змін.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст. 255 КАС України).
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Таким чином, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини, є підставою для внесення виправлення описки в рішення суду, оскільки це не є очевидною опискою в розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виправлення описки, про здійснення якої просить заявник, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Зокрема, 13.12.2022р. Восьмий апеляційний адміністративний суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 скасував.
Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15 – відмовив.
Отже, станом на 02.02.2023р. у суду першої інстанції були відсутні будь які правові підстави для внесення виправлення в ухвалу суду від 05.09.2022р. про виправлення описки, оскільки така ухвала скасована в апеляційному порядку і постанова набрала законної сили 13.12.2022р
Колегія суддів звертає увагу також і на порушення судом першої інстанції норм процесуального кодексу, оскільки КАС України не дає права суду виправляти описку в скасованих рішеннях, а тому суд першої інстанції станом на 02.02.2023р. повинен був відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2022р., яка скасована в апеляційному порядку.
В ст.317 КАС України видно, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нову, якою заяву слід відмовити.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. про виправлення описки в ухвалі від 05.09.2022р. про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 – скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 03.04.2023р