УХВАЛА

10 січня 2023 року 
м. Київ
справа №120/4805/22
адміністративне провадження № К/990/37684/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
розглянув матеріали касаційної скарги Вінницької митниці (далі - Митниця) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №120/4805/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Тракс-Вінн» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 позов ТОВ «Тракс-Вінн» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 повернуто.
29.12.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Митниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки внаслідок введення воєнного стану, з метою збільшення обсягу видатків резервного фонду державного бюджету, Державній митній службі України зменшено бюджетні призначення (в тому числі, асигнування на сплату судового збору), відтак, неможливість сплатити судовий збір обумовлена незалежними від відповідача причинами, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору об`єктивно виключає можливість сплатити судовий збір у розмірі й порядку, визначеному законом.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 апеляційна скарга Митниці була залишене без руху, відповідачу встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 відмовлено Митниці в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або його відстрочення; продовжено Митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги; запропоновано Митниці протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вказаних ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду Митниця подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів по кошторису Митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 повернуто.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вказав, що визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується такий рівень. Разом з тим, Митницею до клопотання про відстрочення сплати судового збору не було додано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість цього клопотання.
Введення воєнного стану в країні та скорочення у зв`язку з цим видатків загального фонду державного бюджету зі спрямуванням коштів, в тому числі виділених на сплату судового збору, до резервного фонду державного бюджету, за рахунок коштів якого здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечення виконання завдань, функцій та підготовки кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби, має враховуватися судом при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, у всякому випадку заявником на підтвердження обставин, викладених у такому клопотанні, мають бути надані докази скрутного фінансового стану.
За змістом ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 докази на підтвердження скрутного фінансового стану Митницею до суду апеляційної інстанції надані не були. Не долучено доказів існування таких обставин і до касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що недолік позовної заяви не було усунуто (до апеляційного суду не подано документ про сплату судового збору, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору), апеляційна скарга повернута Митниці у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   В.П. Юрченко