ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2658/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/2588/23	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Кремінець Миколи Миколайовича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №536/2658/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року в загальному розмірі 53 634,79 Доларів США. Здійснено стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
02 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області виніс ухвалу у справі №536/2658/14-ц, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц.
3 метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Біла І.В., проте будь-якої необхідної інформації не отримали.
З огляду на зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувана вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.
На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким: поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц;
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа до виконання – задоволено.
З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Кремінець Микола Миколайович та оскаржив її в апеляційному порядку, в якій прохає ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 17.11.2019 року, однак ПАТ «Фідобанк» не скеровує вказаний виконавчий лист до виконання, та не вчиняв жодних дій по відновленню нібито втраченого виконавчого листа. Вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» як заявник не наділено правами щодо звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки воно придбало борг 25.09.2020, згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881, укладеним із ПАТ «Фідобанк» тобто після закінчення терміну, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, в режимі відеоконференції був присутній представник ОСОБА_1 , інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення  у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року позов ПАТ Фідобанк» задоволено. 
Вирішено достроково стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором №014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року в загальному розмірі 53 634,79 Доларів США. Вирішено здійснити стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
02 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області виніс ухвалу у справі №536/2658/14-ц, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц.
3 метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Біла І.В.
11 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчукі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. №47173 від 29.04.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
11 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчукі Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 47174 від 29.04.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №53б/2658/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
27 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 12166 від 30.04.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
27 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 12167 від 30.04.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, відносно боржника ОСОБА_4 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
ПАТ «Фідобанк» листом за вих. № 03-570 від 11.06.2021 повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, відносно боржників  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 у ПАТ «Фідобанк» не надходили та в банку не перебувають.

Задовольняючи заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувана вичерпані. З огляду на це, суд дійшов висновку про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Однак, заявником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а також доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс» посилався на лист відповідь «ПАТ «Фідобанку» від 11.06.2021 за вих №03-570, яким заявника повідомлено про те, що виконавчих листів виданих на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі №536/2658/14-ц, відносно боржників  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 у ПАТ «Фідобанк» не надходили та в банку не перебувають.
Із попереднього листа стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс» вбачається, що виконавчий лист було отримано після вступу в законну силу рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.
Як випливає з дублікату виконавчого листа, виданого згідно ухвали суду від 01.09.2021 по справі №536/2658/14-ц, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17.11.2019 року. Однак, до встановленого терміну стягувач ПАТ «Фідобанк» не скеровує вказаний виконавчий лист до виконання, та не вчиняв жодних дій по відновленню втраченого виконавчого листа. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Спектрум Ессетс» як заявник не наділено правами щодо звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки воно придбало борг 25.09.2020, згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881, укладеним із ПАТ «Фідобанк» тобто після закінчення терміну, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Кремінець Миколи Миколайовича підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що вказаною постановою суду у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено, а тому з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кремінець Миколи Миколайовича – задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа до виконання– відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 березня 2023 року.        

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.А. Гальонкін ________________ О.Ю. Кузнєцова