КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 33/824/1005/2023                                                                                              Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Єдиний унікальний номер: 755/9088/22                                                                                                  Суддя у І інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                     ОСОБА_3,
за участю:
захисника                                                                                          ОСОБА_4
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                                                ОСОБА_1 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року, якою
             ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 серпня 2022 року близько                  13 год. рухаючись по пр-ту Тичини, 2 у м. Києві, керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та водночас порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 6 жовтня 2022 року, обґрунтовуючи  поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що всупереч положень ст. 268 КУпАП  суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, за відсутності даних про його належне повідомлення про день та час розгляду справи. Матеріали справи містять відомості про направлення йому смс-повідомлення, разом з тим, повідомлення направлено на інший номер телефону. Про наявність оскаржуваної постанови від дізнався  14 грудня 2022 року, коли особисто прибув до канцелярії суду з метою з`ясування дати призначення судового розгляду за складеним 20 серпня 2022 року щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення. Копію постанови йому не направляли. 16 грудня 2022 року йому було надано копію постанови та матеріали справи. Апеляційна скарга ним подається в межах десятиденного строку з дати,  коли ним було фактично отримано постанову у справі. При цьому, враховуючи, що  25 грудня 2022 року, як останній день для оскарження постанови по справі, євихідним днем, ним подається апеляційна скарга 26 грудня 2022 року. 
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити пропущений строк, зазначивши про те, що він не отримував виклик до суду про розгляд його справи. Працівники поліції не дописали у протоколі, складеному щодо нього, повну адресу його проживання на той час, оскільки він говорив працівникам поліції адресу: АДРЕСА_3 , оскільки на його ділянці проживання розбомбили будинок,  але працівники поліції не дописали номер квартири. Про хід розгляду справи цікавився, проте, очікував сповіщення в застосунок «ДІЯ», однак нічого не приходило. У подальшому звертався в поліцію, орієнтовно вкінці жовтня - початок листопаду, для того, щоб з`ясувати, де знаходиться справа, але у поліції йому повідомили, що їм невідомо, де знаходиться справа. Далі він звернувся до суду, але не знав, що Дніпровський районний суд м. Києва має два приміщення.  Намагався знайти рішення через ЄДРСР, але нічого не знаходило, допомагали друзі-юристи. Апеляційну скаргу направив Укрпоштою.. 
 
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, вказав на те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, оскільки була помилка в номері телефону про направлення виклику                   ОСОБА_1 до суду у виді смс-повідомлення. Раніше дізнатись про прийняте судом рішення не було можливості, оскільки повний доступ до ЄДРСР - відсутній. Коли знайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції, то в матеріалах справи була відсутня заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, просив працівника суду підшити заяву до матеріалів. Працівники суду допустили помилку при написанні мобільного номеру телефону ОСОБА_1 , що у подальшому потягнуло неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Після ознайомлення зі справою, була підготовлена апеляційна скарга та протягом 10 днів направив до суду.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі, з огляду на таке.
 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 20 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо               ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 , на протоколі олівцем зазначено номер телефону НОМЕР_2 (ас. 1-5).
 
Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 6), однак матеріали справи не містять даних про направлення або вручення вказаної повістки ОСОБА_1 .
 
 Також у матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до суду на 6 жовтня 2022 року на 14 год. за номером телефону НОМЕР_3 , проте, вказаний номер телефону ОСОБА_1 не належить, оскільки при направленні смс-повідомлення допущена помилка в написанні номеру  (ас. 7).
 
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. 
 
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах.
 
Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання
6 жовтня 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова,  в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження  (ас. 8-10).
 
Відповідно до даних копії супровідного листа від 6 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направлено завірену копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року (ас. 11), але матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду. 
 
Відповідно до матеріалів справи 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії постанови по справі № 755/9088/22, та згідно з рукописним написом 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію запитуваної постанови (ас. 14).
 
26 грудня 2022 року ОСОБА_1 шляхом направлення поштового відправлення подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 6 жовтня 2022 року (ас. 33-35).
 
З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та матеріалами справи не спростовані, у зв`язку з чим  апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                    ОСОБА_3