ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року 
м. Київ
cправа №  23/43 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Тарасова С.О.,
позивача - Колосюка С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 25.10.2022
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №  23/43 позов Національного банку України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест") передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1.

2. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" особи, яка не брала участь у розгляді справи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №23/43.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №  23/43 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" особи, яка не брала участь у розгляді справи, на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №23/43 на підставі                            п. 3 ч. 1 ст.  264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рух касаційної скарги 
5. 16.11.2022 ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 23/43, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 23/43 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В, Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 23/43 за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 та призначено її розгляд на 17 січня 2023 року о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 25.10.2022 скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; судові витрати покласти на позивача.

9. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

9.1. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги та не досліджено ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 у справі №23/43 та не застосовано до спірних правовідносин норми ст. 520 ПК України.

9.2. Судом апеляційної інстанції порушено норми ст.ст. 11, 15, 42 ГПК України в частині неузгодженості та наявності протирічь, зокрема, за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Інвестиційно-будівельна Фірма "АВМ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23/43, Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 07.06.2022 у справі №  23/43, якою апеляційну скаргу ТОВ  "Інвестиційно-будівельна Фірма "АВМ" було задоволено частково та змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 23/43 в мотивувальній та резолютивній частинах. Тобто, ТОВ "ІБФ "АВМ" у справі №23/43 набуто статусу учасника справи. Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. Натомість, оскаржуваним судовим рішенням закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІБФ "АВМ", особи, яка не брала участь у розгляді справи. Відтак, судом апеляційної інстанції обмежено процесуальні права ТОВ "Інвестиційно-будівельна Фірма "АВМ", порушено принципи пропорційності та правової визначеності.

9.3. Судом не враховано гарантованого національним і міжнародним законодавством права особи на доступ до правосуддя. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №  912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №  910/11511/18.

9.4. Судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми ст.  310 ГПК України. Оскільки справа №  23/43 відкрита щодо виконання зобов`язань за договором про будівництво та передачу квартир, а справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000) мають код 209000000, то розгляд справи №  23/43 мають розглядати судді, які входять до другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, водночас судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. та Отрюх Б.В. входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

9.5. Судом апеляційної інстанції в порушення ст. 281 ГПК України не розглянуто подане ТОВ "ІБФ "АВМ" клопотання від 26.09.2022 про залучення до розгляду справи третіх осіб, чим порушено права ТОВ "ІБФ "АВМ", визначені ст. 42 ГПК України.

10. 28.12.2022 на електронну адресу Верховного Суду від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшли пояснення до касаційної скарги, які з своїм змістом є доповненням до касаційної скарги, відтак колегія суддів не враховує такі доповнення в силу приписів частини 1 статті 298 ГПК України.

11. У судовому засіданні 17.01.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Національним банком України подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

13. У судовому засіданні 17.01.2023 представник НБУ заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

16. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи.

17.1. 08.12.2004 між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Національним банком України укладено Договір №  К-2824 про інвестування у житлове будівництво, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання здійснити інвестування у будівництво житлових будинків відповідача. Відповідач зобов`язався передати позивачеві протягом 2006 року в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі 37 квартир за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1, загальною площею 2 965,57 кв.м., в тому числі в 4 кварталі 2006р. 13 квартир, а саме: двокімнатних за номерами:31,49, 61,73, 85, 91, 97, 103, 109, 115; трикімнатних за номерами: 72, 90, 102.

17.2. 27.10.2004 між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Елітжитло" (далі - ТОВ "Елітжитло") укладено Договір №27/10-04 про пайову участь у будівництві, за яким останній здійснює інвестування у будівництво житлового будинку відповідача на загальну суму 3  571  290,00 грн, а відповідач передає ТОВ "Елітжитло" протягом 2006 року в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі 15 квартир за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, загальною площею 1  190,43 кв.м., в тому числі в 4 кварталі 2006 р. 6 квартир, а саме: однокімнатних з номерами: 71,95; двокімнатних з номерами: 56,86; трикімнатних з номерами: 45,84.

17.3. 25.04.2005 ТОВ "Елітжитло", Національний банк України та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" уклали Договір № Г-368 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Елітжитло" відступає позивачеві права вимоги з відповідача по передачі 15 квартир загальною площею 1 190,43 кв.м., за адресою м.  Київ, просп. Перемоги, 131.

17.4. На підставі Договору № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004, Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004, Договору №  Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" зобов`язане було протягом 2006 року передати позивачеві 52 квартири в м. Києві по проспекту Перемоги, 131, загальною площею 4 156,00 кв.м, в тому числі в 4 кварталі 2006 року 19 квартир, а саме: (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31,49, 61, 73, 85, 91,97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84). Позивач при цьому був зобов`язаний здійснити інвестування у будівництво квартир в розмірі 10  082  938,00 грн згідно Договору №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 та 3  571  290,00 грн згідно Договору №  27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004 та Договору №  Г- 368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005 р.

18. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст наведеного у пунктах 2.1.1. - 2.1.4. зазначених вище Договорів у взаємозв`язку із положеннями статті 27 ГПК України свідчить про те, що скаржник не був стороною спірних договорів, а отже оскаржуване судове рішення у цій справі не могло вплинути на його права та/або обов`язки в розумінні положень процесуального законодавства на день прийняття оскаржуваного судового рішення.

19. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, лише через рік після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а саме 15.04.2013, між Національним банком України, як Кредитором, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", як Первісним боржником, та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як Новим боржником, було укладено Договір № Г-2190 про переведення боргу (далі - Договір № Г-2190), та відповідно до пункту 2.3. цього Договору Новий боржник зобов`язувався виконати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 23/43, яким задоволено позовні вимоги Кредитора про зобов`язання Первісного боржника щодо передачі 19 квартир за актом передавання-приймання, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект перемоги, 131 секція. 

20. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що з дати укладення Договору                    від 15.04.2013 №  Г-2190 скаржник був обізнаний щодо обов`язку по виконанню оскаржуваного судового рішення від 14.03.2012. Водночас, з дати укладення Договору № Г-2190 і до звернення з апеляційною скаргою, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як Новим боржником, жодних заперечень, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником не заявлялось, відповідно зобов`язання Нового боржника є чинними та підлягає виконанню.

21. Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

23. Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

24. Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. 

25. Разом з тим в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

26. Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України.

27. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звертаючись з апеляційною скаргою стверджувало про наявність порушеного права, яке зводяться до того, що судом першої інстанції прийнято рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 14.03.2012 безпосередньо впливає на права та обов`язки скаржника.

28. Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", враховуючи, що зміст судового рішення суду першої інстанції не вказує на те, що воно безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", оскільки у його мотивувальній частині не наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як і у резолютивній частині рішення суд першої інстанції прямо не вказав про права та обов`язки зазначеної особи.

29. Відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" не є стороною спірних договорів (Договору № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004, Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004, Договору №  Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005), які були предметом розгляду у суді першої інстанції; місцевим судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника; ні мотивувальна, ні резолютивна частини судового рішення суду першої інстанції у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника.

30. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги, наведені у п.  9.1. постанови щодо неврахування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 у справі №  23/43, з огляду на наступне.

30.1. Як вже було зазначено вище, 15.04.2013 року між Національним банком України, як Кредитором, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", як Первісним боржником, та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як Новим боржником, було укладено Договір № Г-2190 про переведення боргу, відповідно до умов якого Новий боржник зобов`язався виконати перед Кредитором зобов`язання Первісного боржника щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 у справі № 23/43, зокрема щодо передачі 19 квартир за актом передавання-приймання, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, секція 1.

30.2. Ухвалою Господарського суду м.  Києва від 04.06.2013 у даній справі змінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі № 23/43 - ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" новим боржником - ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", у з в`язку із укладенням трьохстороннього договору про переведення боргу.

30.3. Разом з тим, правовідносини між ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", виникли після укладення Договору від 15.04.2013 № Г-2190 про переведення боргу та не були предметом розгляду судом першої інстанцій в оскаржуваному рішенні Господарського суду м.  Києва від 14.03.2012 у цій справі та не досліджувались під час вирішення спору у ній.

30.4. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, з дати укладення Договору від 15.04.2013 №  Г-2190 скаржник був обізнаний щодо обов`язку по виконанню оскаржуваного судового рішення від 14.03.2012. Водночас, з дати укладання Договору № Г-2190 і до звернення з апеляційною скаргою, ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як Новим боржником, жодних заперечень, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником не заявлялось, відповідно зобов`язання Нового боржника є чинними та підлягає виконанню.

31. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 9.4. постанови) про порушення судом апеляційної інстанції статті 310 ГПК України, оскільки, на думку скаржника розгляд справи №  23/43 мають розглядати судді, які входять до другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає такі аргументи безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.
31.1. Як вбачається з матеріалів справи №  23/43, у зв`язку зі зверненням ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Господарського суду м.  Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №  23/43 та ухвалою господарського суду від 08.12.2021 про відмову у задоволенні цієї заяви, ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

31.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

31.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду було задоволено заяву суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №23/43; матеріали справи №23/43 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

31.4. Вказану ухвалу апеляційного суду від 09.02.2022 мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду м.  Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", заявник при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в межах господарської справи №23/43, стверджував, що арешт підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, судом під час прийняття оскаржуваної ухвали досліджувались норми Кодексу України з процедур банкрутства, вирішення даного спору пов`язано з процедурою банкрутства ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, водночас судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. входять до складу першої судової палати.

31.5. Отже, при зверненні ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №23/43, що розглядається, дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Гарник Л.Л., Грека Б.М., які входять до третьої судової палати.

31.6. Отже, аргументи касаційної скарги наведені у пункті 9.4. постанови не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду.

32. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням та намаганням переконати суд у тому, що скаржника було обмежено у доступі до суду, водночас такі аргументи спростовуються фактичними обставинами даної справи, належним чином встановленими судом апеляційної інстанції.

33. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

34. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

35. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо жодної із сторін та предмету спору, то апеляційне провадження було закрито за наявності правових підстав. Відповідно, судом апеляційної інстанції було залишене без розгляду клопотання ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" від 26.09.2022.

36. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №  23/43 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
38. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 23/43 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №  23/43 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                            В. Я. Погребняк