Справа № 308/8593/22

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08.03.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Кецко В. Я., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил  № 33/4806/742/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кецка В. Я. в інтересах громадянина Румунії  ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022. 
Цією постановою: 
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп. з конфіскацією зазначених товарів та транспортного засобу в дохід держави, а саме: тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України торгівельної марки «Winston Blue Superslims», виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», по 20 сигарет у кожній пачці, кількістю 95 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України торгівельної марки «Strong Royal», виробник ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп», по 20 сигарет у кожній пачці, кількістю 19 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, торгівельної марки « Winston Expand duo », виробник – ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», по 20 сигарет у кожній пачці, кількістю 25 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, торгівельної марки «Kent», виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки», по 20 сигарет у кожній пачці, кількістю 135 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, торгівельної марки «Davidoff gold», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», по 20 сигарет у кожній пачці, кількістю 25 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, торгівельної марки «Strong Royal 25», виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», по 25 сигарет у кожній пачці, кількістю 8 пачок та легкового автомобіля марки «VW», моделі «Passat», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2008.
Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору. 
-2-

З протоколу про порушення митних правил № 0584/30500/22 від 12.06.2022 та постанови судді від 26.09.2022 вбачається, що 12.06.2022 о 01 год 13 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «VW», моделі «Passat», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю КАБИУ Васіле-Флорін було подано закордонний паспорт № НОМЕР_3 , паспорт пасажира та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , талон для проходження по «зеленому коридору».
При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Winston Blue Superslims» - 95 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Strong Royal» - 19 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Winston Expand duo» - 25 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Kent» - 135 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Davidoff gold» - 25 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Strong Royal 25» - 8 пачок. Виявлені вищевказані товари були приховані в різних частинах автомобіля в тайниках, а саме в конструктивних порожнинах під задніми сидіннями автомобіля, в порожнині заднього бамперу автомобіля, в конструктивній порожнині над переднім правим колесом автомобіля та під декоративним покриттям багажного відсіку та салону автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу за допомогою викручування болтів, які тримали декоративне оздоблення багажного відсіку та салону автомобіля, зняття задніх пасажирських сидінь за допомогою викручування болтів, демонтажу заднього бамперу за допомогою викручування чотирьох болтів та демонтажу захисного пластику над переднім правим колесом, після чого відкривався доступ до тайників в якому знаходились тютюнові вироби. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах (спеціально виготовленому сховищі - тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.
Вартість тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Winston Blue Superslims» згідно цін вказаних на пачках становить за 95 пачок становить 6152 грн 20 коп. (1 пачка - 64,76 грн); тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Strong Royal» згідно цін вказаних на пачках становить за 19 пачок становить 769 грн 12 коп. (1 пачка - 40,48 грн); тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Winston Expand duo» згідно цін вказаних на пачках становить за 25 пачок становить 1571 грн 50 коп. (1 пачка - 62,86 грн); тютюнових виробів з фільтром, 
-3-

з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Kent» згідно цін вказаних на пачках становить за 135 пачок становить 9899 грн 55 коп. (1 пачка - 73,33 грн); тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Davidoff gold» згідно цін вказаних на пачках становить за 25 пачок становить 1785 грн 75 коп. (1 пачка - 71,43 грн); тютюнових виробів з фільтром, з марками акцизного збору України, по 25 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Strong Royal 25» згідно цін вказаних на пачках становить за 8 пачок становить 350 грн 48 коп. (1 пачка - 43,81 грн).
Загальна вартість сигарет згідно маркувань на пачках, складає 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп.
Наявність виявлених під час митного огляду тютюнових виробів КАБИУ Васіле-Флорін пояснив, що купив в магазині на території України 30 блоків тютюнових виробів і хотів їх перевезти до Румунії, але не знав, що цим самим порушує законодавство України. 
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «auto.ro») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «VW», моделі «Passat», кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2008, становить 6000 євро, що станом на 12.06. 2022 за курсом НБУ складає 188360 грн 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1 – адвокат Кецко В. Я. просить постанову судді від 26.09.2022 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з постанови судді рішення про конфіскацію транспортного засобу та прийняти рішення про його повернення КАБИУ Васіле-Флорінабо представнику за дорученням. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що ОСОБА_1  придбав вказані сигарети законним способом для власних потреб та для своїх родичів, він не знав, що порушує закон і не усвідомлював, що таке порушення може призвести до таких шкідливих наслідків (конфіскація транспортного засобу), оскільки в такій ситуації перебуває вперше. Вказує на те, що на даний час  ОСОБА_1 перебуває в скрутному фінансовому становищі, проживає без батька, з мамою, навчається та одночасно працює, однак має невеликий розмір заробітної плати, транспортний засіб необхідний йому для роботи та для його сім`ї, оскільки іншого транспортного засобу немає й немає можливості купити інший. Місце в якому знаходились тютюнові вироби не є спеціально виготовленим тайником, оскільки це конструктивна порожнина транспортного засобу, виготовлена заводом виробником, тобто жодні зміни до автомобіля не вносилися та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю, не підпадає під визначення спеціального виготовлення сховища (тайника), закріпленого у МК України. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має мінімальний дохід, скрутний фінансовий стан, транспортний засіб для нього є необхідним засобом у повсякденному житті, готовий нести відповідальність, але без конфіскації транспортного засобу, до того ж, наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам. З огляду на наведене вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією 
-4-
безпосередніх товарів порушення митних правил – цигарок та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти останньому у подальшому інших правопорушень, а також забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності особи - КАБИУ Васіле-Флорін. Суд першої інстанції однобічно, без врахування всіх обставин та вимог ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з порушенням норм процесуального та матеріального права, прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу, що явно є не пропорційним правопорушенню та становить втручання у майнові права ОСОБА_1 , тому за таких обставин, оскаржувану постанову слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зокрема: вилучений транспортний засіб разом із свідоцтвом про його реєстрацію повернути ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Кецка В. Я, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення КАБИУ Васіле-Флорінмитних правил, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи про порушення митних правил та дослідженими судом першої інстанції доказами.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь КАБИУ Васіле-Флорінза ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення відповідно до санкції, зазначеного закону,яке є безальтернативним.
Перевірка матеріалів справи свідчить про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
-5-

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищу формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. 
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо  ОСОБА_1 дотримався. 
З матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил  № 0584/30500/22 від 12.06.2022 вбачається, що тютюнові вироби, а саме: цигарки торгівельної марки «Winston Blue Superslims» в кількості 95 пачок; цигарки торгівельної марки «Strong Royal» в кількості 19 пачок; цигарки торгівельної марки «Winston Expand duo» в кількості 25 пачок; цигарки торгівельної марки «Kent» в кількості 135 пачок; цигарки торгівельної марки «Davidoff gold» в кількості 25 пачок; цигарки торгівельної марки «Strong Royal 25» в кількості 8 пачок, були виявлені в конструктивних порожнинах під задніми сидіннями автомобіля, в порожнині заднього бамперу автомобіля, в конструктивній порожнині над переднім правим колесом автомобіля та під декоративним покриттям багажного відсіку та салону автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу за допомогою викручування болтів, які тримали декоративне оздоблення багажного відсіку та салону автомобіля, зняття задніх пасажирських сидінь за допомогою викручування болтів, демонтажу заднього бамперу за допомогою викручування чотирьох болтів та демонтажу захисного пластику над переднім правим колесом, після чого відкривався доступ до тайників в якому знаходились тютюнові вироби. Ці дані підтверджуються також актом огляду транспортного засобу від 12.06.2022 з доданими до нього фотосвітлинами. 
Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення тютюнових виробів вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємності якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу для переміщення безпосередніх предметів, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу, як передбачає санкція ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо  ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. 
Посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку захисника дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з митними правилами, а тютюнові вироби ним придбані на території України в законний спосіб, не спростовують правильності висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 

-6-

Відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Матеріалами справи про порушення митних правил підтверджено, що  ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для проходження митного огляду шляхом обрання порядку проходження спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та постав перед митним контролем (оглядом), під час якого не повідомляв про наявність у нього товарів, прихованих від митного контролю, при цьому КАБИУ Васіле-Флорін було відомо, що саме знаходиться у конструктивних порожнинах транспортного засобу, що всупереч доводів апеляційної скарги, свідчить саме про спрямованість умислу  ОСОБА_1  на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) – обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавались розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митних кордон України та беззаперечно вказує про наявність в діях  ОСОБА_1  порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
Водночас, в силу положень ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, відтак незнання КАБИУ Васіле-Флорін наслідків порушення митних правил не звільняє його від відповідальності за вчинене.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону, в тому числі в частині накладення адміністративного стягнення. 
Доводи захисника про порушення судом першої інстанції положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП, апеляційний суд також відхиляє з огляду на таке. 
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09. 06. 2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку – регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

-7-

Накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп. з конфіскацією зазначених товарів та транспортного засобу в дохід держави, з урахуванням даних про його особу, сімейного та майнового стану, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в даному конкретному випадку не буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідатиме положенням п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, оскільки вартість виявлених у нього під час митного огляду цигарок та їх кількість не є малозначною, а вартість транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення лише в дев`ять разів перевищує вартість виявлених товарів і є пропорційним правопорушенню.
Доказів, іншої, ніж встановлена в ході запровадження справи про порушення митних правил, вартості виявлених у КАБИУ Васіле-Флорінцигарок захисником не надано і будь-яких спірних питань з цього приводу в процесі розгляду справи у сторони захисту не виникало. 
Доводи захисника про необхідність врахування постанов інших судів не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки чинний КУпАП, не містить жодної правової норми, яка б покладала на суд обов`язок врахування при постановленні судових рішень правових позицій чи висновків про застосування норм права, викладених у судових рішеннях, зокрема, судів апеляційної інстанції. 
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови суду першої інстанції та необґрунтованості накладеного стягнення саме у визначеному судом виді і розмірі, оскільки порушень, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
    
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кецка В. Я. в інтересах громадянина Румунії  ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя