УХВАЛА

11 січня 2023 року
м. Київ

справа №280/4483/21
адміністративне провадження №К/990/36315/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Донецькій області на постанову Третього  апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 280/4483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Паралель - М ЛТД» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Паралель - М ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, №09-11, №09-12, №09-13, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області;
визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафних санкцій від 03.03.2021 №1, від 03.03.2021 №2, від 03.03.2021 №3, від 03.03.2021 №4, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
22.12.2022 Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 280/4483/21 за вищевказаним позовом, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 - залишити в силі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 03.02.2022 у відкритому судовому засіданні, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови; повне судове рішення складено 04.02.2022. Із касаційною скаргою відповідач звернувся 22.12.2022, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана скаржником з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою скаржник у заявленому клопотанні вказує на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції в електронному вигляді було доставлено в його кабінет в підсистемі "Електронний суд" 16.02.2022, проте через триваючу широкомасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022, у Державної екологічної інспекції у Донецькій області була відсутня можливість отримати відомості щодо прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки службові приміщення Державної екологічної інспекції у Донецькій області знаходяться в м. Краматорськ та в м. Костянтинівка Донецької області, з території яких здійснювалась евакуація, що стало причиною виїзду працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області, що в своїй сукупності вплинуло на технічну можливість підготувати та подати касаційну скаргу у визначений законодавством строк.    
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми видно, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому, за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного часу органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. 
Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Отже, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, який в умовах воєнного часу зобов`язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та ним не надано доказів в підтвердження існування об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою протягом більше ніж 10 місяців з моменту доставки повного судового рішення в його кабінет в системі "Електронний суд", Верховний Суд не вбачає підстав для визнання наведених Державною екологічною інспекцією у Донецькій області причин пропуску такого строку поважними, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках без обґрунтування неможливості своєчасного звернення до суду касаційної інстанції у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, на підставі належних та допустимих доказів.
Згідно із частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Окрім того відповідно до частини другої статті 330 КАС України, якою визначені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, у касаційній скарзі зазначається, зокрема: підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4); у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу (пункт 6); дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (пункт 7).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
Водночас, відповідач в обґрунтування права на касаційне оскарження не навів обставин, наведених у частині четвертій статті 328 КАС України, за яких можливо переглянути в касаційному порядку постанови суди апеляційної інстанції.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) зазначення або зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює в подальшому її розгляд.
Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження за переліком, наведеним у частині четвертій статті 328 КАС України.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту  4 частини другої статті 330 КАС України), а також шляхом надання доказів в підтвердження заявленої ним підстави для поновлення строку на касаційне оскарження чи наведення інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на постанову Третього  апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 280/4483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель - М ЛТД» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Я.О. Берназюк 
Л.Л. Мороз,
Судді Верховного Суду