справа № 359/5943/22                                            головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В.
провадження № 33/824/1280/2023           суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2023 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Юрченком Юрієм Борисовичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, якою: 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Юрченка Юрія Борисовича, 08 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 
 
У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відеозапис не містить у собі цілісний запис, а лише фактично його фрагмент та не відображає завершальної і головної його стадії - процесу складення протоколу, під час якого ОСОБА_1 , зокрема, роз`яснюються його права, такі як право зазначити свої зауваження, пояснення, тощо. Також вказує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. 
 
Апелянт наголошує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 висловив категоричну незгоду із результатом проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу, наполягаючи на проведенні його огляду у медичному закладі, відмовившись від підписання роздруківки з технічного приладу «Alcotest 6820», відповідна графа якої залишилася непідписаною особою, що тестувалася.
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Причини неявки викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Борисовича про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю в розгляді іншої справи, а також його зайнятістю в інших судових справах 20, 23, 24, 27, 29, 31 березня та  03, 10, 11, 13, 14, 17, 21 квітня 2023 року, з урахуванням вимог діючого законодавства щодо розгляду справи в розумні строки,  визнані апеляційним судом неповажними.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Згідно оскаржуваної постанови 19 серпня 2022 року о 18 год. 43 хв. в м. Бориспіль, Київської області, зупинка громадського транспорту «Стара Прага», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 2.11 %, тест № 1900, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245883 від 19.08.2022 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 2,11 ‰), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марштупа В. від 19.08.2022 року, даними форми вивода, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9193 чинного до 27.10.2022 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 25.08.2022 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.08.2022 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Окремо суд першої інстанції звертав увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 2.11 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду. Крім того, на відеозаписі чітко відображено ознаки алкогольного сп`яніння останнього та факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв.
Апеляційний суд повною мірою погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
З матеріалів даної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
З чеку приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARLJ-0419, тест №33 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,11 ‰ (а.с.5).
Твердження захисника про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Окрім того, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
У матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9193 від 27 жовтня 2021 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.7). Указане свідоцтво чинне до 27 жовтня 2022 року.
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 27 жовтня 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Поряд з цим, апеляційний суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245883 від 19 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду. 
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245883 від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6820", якщо така обставина, на думку апелянта, мала місце.
Також апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager "Alcotest 6820", зважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245883 від 19 серпня 2022 року вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив.
Поряд з цим апеляційний суд зауважує, що  в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Утім, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, не висловлювалася незгода з його результатами.
Довід апелянта про не безперервність відеозапису з боді-камери поліцейського апеляційний суд також відхиляє та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245883 від 19 серпня 2022 року свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
А відтак, в матеріалах справи містяться належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. 
Також додатково посилання апелянта про висловлення ОСОБА_1 незгоди з таким результатом огляду спростовуються й відсутністю будь-яких заперечень чи висловлення бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245883 від 19 серпня 2022 року. При цьому протокол був підписний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з відміткою про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані про нього - правильні. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 на власний розсуд не реалізував своє право зазначити пояснення по суті порушення, зокрема, щодо незгоди з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння чи будь-якими порушеннями процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, ураховуючи сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, небезперервність відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського не може бути самостійною підставою для спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доданими в матеріалах провадження доказами.
Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Юрченком Юрієм Борисовичем,- залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

        
          Суддя                                                                                                          Р.В. Березовенко