Справа № 750/5554/22 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/178/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 

28 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Салай Г.А., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,         ОСОБА_1 
захисника Хайтова П.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_2    на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року,

                                      В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,  проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року о 21 год. 18 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі  захисник Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_2   просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що постановлене судове рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, чітко видно, що його підзахисний вів себе адекватно, пояснював, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції, переплутавши пляшки, випадково зробив ковток алкогольного напою,  при цьому транспортний засіб був у нерухомому стані. Посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_2 , так як судовий розгляд було здійснено без його участі. 

У судовому засіданні ОСОБА_2 його захисник підтримаи доводи апеляційної скарги та просили про скасування постанови суду, з тих підстав, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджений факт того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145906 від 05.09.2022, 05 вересня 2022 року о 21 год. 18 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер АRLM0352, проба позитивна 0,62%., чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП( а.с. 5)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора Драгер  ALKOTEST 7510, прилад ARLM-0352,  відповідно до якого результат тесту – 0,62%,  та актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6-7).

Також, вищевказані обставини підтверджуються рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, згідно якого  в екіпажі Вікінг-108 по проспекту Миру, 13  за порушення п.п. 18.1ПДР було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,62%. З результатом водій погодився. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1    ст. 126 КУпАП ( а.с.11). 
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 також  підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022  (а.с.8), розпискою ОСОБА_3 , згідно якої  останній зобов`язався доставити транспортний засіб до місця стоянки та не передавати керування вказаним т/з громадянину ОСОБА_2 ( а.с. 9).
З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної служби  за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_2 характерні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу  або у закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Проте, до проходження даного огляду, перебуваючи біля свого автомобіля,  маючи намір попити води, випадково переплутав пляшки та зробив ковток алкогольного напою. При продутті приладу «Драгер» у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 0,62%, з чим останній був згоден.
Що стосується доводів апелянта, про те, що ОСОБА_2 не керував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої після зупинки його автомобіля, жодним чином не спростовують обставин викладених у протоколі. Крім того, під час  розмови між поліцейськими та ОСОБА_2 , що зафіксована на нагрудну боді камеру, водій сказав про те, що випив пиво, при цьому після отриманого результату про те, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заперечень не висловлював.
Посилання захисника  на те, що під час розгляду справи в місцевому були порушені  права ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.
ОСОБА_2 та його захисник  про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, від захисника надходили неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості.  Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати докази у письмовому вигляді.
Все це свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.
Також апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з цим, доводи апелянта  про відсутність в  діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту  слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.  

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення  апеляційний суд,                                            

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_2   - залишити без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай