ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2023 р.           Справа№ 910/10440/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
  
секретар судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача: Фелді О.В.,
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"     про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 
за результатами розгляду апеляційної скарги Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 (повний текст рішення складено 06.06.2022)
у справі №910/10440/21 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"     
до відповідача Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"
про стягнення 4 850 042,19 грн,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без змін. 
23.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"     надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 182  843,00 грн. 
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"  зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 182  843,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. 
Також позивач зазначає, що вказана справа не є типовою справою про стягнення орендної плати за договором оренди з підстав, що об`єднує два договори оренди, містить нетипові умови щодо сплати орендної плати та заперечення апелянта згідно з ч.6 ст. 762 ЦК України. Обсяг матеріалів даної справи та доказів поданих обома сторонами є значним. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.
Позивач зазначає, що вартість витрат на правову допомогу у даній справі є договірною, витрати стягнуті оскаржуваним додатковим рішенням понесені позивачем, до матеріалів справи долучено достатній обсяг первинних документів, що підтверджують виникнення у позивача відповідних витрат та їх сплату на користь Адвокатського об?єднання «ЕлСіЕф».
Також позивач вказав, що  необхідно враховувати, що Юридична група LCF до корпоративної структури якої входить АО «Ел Сі Еф», за наслідками загальноукраїнського дослідження «ТОП-50 провідних юридичних фірм України 2021 року» входить до ТОП -10 юридичних компаній України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"   про ухвалення додаткового рішення призначено на 06.02.2023.
В свою чергу, Територіальна організація політичної партії "Європейська солідарність" 01.02.2023 подала заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"   про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить залишити її без задоволення, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу не містилось жодних згадок про витрати позивача на правничу допомогу, таким чином, попереднього (орієнтовного) розрахунку  складових судових витрат позивачем не надано. Також  просить зменшити розмір витрат до 0,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, просив задовольнити його повністю.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"  про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 зазначеного Кодексу  ).
Відповідно до      ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України     передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3  ст. 124 ГПК України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Щодо посилань відповідача на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у суді апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у розподілі заявлених позивачем витрат, необхідно зазначити, що відсутність вказаного рахунку не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі, адже в ч. 2  ст. 124 ГПК України  закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність"    залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від    01.06.2022 без змін.
Відповідно до ч.8  ст. 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем були подані заяви (від 08.11.2022, 09.12.2022, 19.12.2022), у яких він вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом    п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
23.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (направлена до суду 19.12.2022), у якій він просить прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 182  843,00 грн.
Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4  ст. 129 ГПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги    було відмовлено, а позов було задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.
За вимогами частин 5, 8  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями  статті 126 ГПК України  для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем були подані заперечення, в яких він просить зменшити розмір витрат до 0,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №71-АО/22 про надання правової допомоги від 10.02.2022, який укладено між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ", як фірмою, та ТОВ "Підприємство "Київ", як клієнтом, відповідно до якого фірма зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими завданнями клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати фірмі винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати фірмі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до п.п. b п.1.2 цього договору.
Додатковою угодою №4 від 04.08.2022 до договору №71-АО/22 клієнт доручив фірмі, а фірма зобов`язалась надати клієнту правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суду) при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/10440/21 про стягнення заборгованості по орендній платі з політичної партії "Європейська солідарність" за договорами оренди нежитлових приміщень №к-205 від 15.10.2019 та № к-204 від 15.10.2019.
Пунктом 2.1 додаткової угоди визначено, що вартість послуг є фіксованою сумою в розмірі 5000 доларів США, що є еквівалентом станом на дату укладання цього договору 182  843,00 грн.
На підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків № 70 від 17.08.2022, №80 від 14.09.2022, №98 від 18.10.2022 позивачем було сплачено 182  843,00 грн в якості оплати за юридичні послуги згідно додаткової угоди №4, що підтверджується платіжними дорученнями № 6540 від 28.10.2022,                № 6617 від 30.11.2022,  №6655 від 15.12.2022.
12.12.2022 між адвокатським об`єднанням та    позивачем підписано акт №ОУ-0000113 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято     правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
Згідно акту послуги включали в себе - підготовку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку та подачу необхідних  процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, супроводження компенсації витрат на правову допомогу.
Загальна вартість наданих виконавцем послуг відповідно до додаткової угоди №4 до договору складає 182  843,00 грн.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавали адвокати Фелді О.В.    (згідно ордеру від 01.08.2022, виданого на підставі договору №71-АО/22 від 10.02.2022), Левченко В.В.    (згідно ордеру від 13.12.2022, виданого на підставі договору №71-АО/22 від 10.02.2022).
Частиною 5  ст. 126 ГПК України  встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6  статті 126 ГПК України).
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19,    від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9  статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.    
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій  статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на складність справи та значення її розгляду для позивача; залучення до надання правової допомоги партнерів, радників, адвокатів та допоміжного персоналу, які загалом витратили понад 86 годин за даними CRM-системи адвокатського об`єднання, а безпосереднє представництво здійснювали адвокати Левченко В.В., Фелді    О.В., які постійно підвищують свій професійний рівень; розмір витрат є співмірний із ціною позову (3,77% від ціни позову); суми витрат, які сплатив позивач за надані послуги, є ринковими та співмірними із цінами на подібні послуги в інших юридичних компаніях відповідного рівня; Юридична група, до якою входить    АО "Ел Сі Еф", входить до ТОП-10 юридичних компаній України.
Однак, зазначаючи про 86 годин часу на надання правової допомоги, в порушення приписів ч. 3  ст. 126 ГПК України  заявником не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.
Натомість у акті №ОУ-0000113 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2022 зазначено, що виконавцем надано позивачу правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, а    послуги включали в себе - підготовку стратегії і правової    позиції у справі; підготовку та подачу необхідних процесуальних документів; представництво інтересів замовника в судових засіданнях.
У тексті клопотання зазначено, що адвокатами надані юридичні послуги у вигляді: консультування керівництва позивача з приводу правової позиції у справі; підготовки необхідних документів;  безпосереднього представництва інтересів позивача в суді; консультування керівництва з тих чи інших питань у справі. Робота з представництва інтересів в суді включала: періодичні внутрішні наради по проекту; детальний аналіз апеляційної скарги; аналіз заяв учасників справи з процесуальних питань; визначення правової стратегії; погодження необхідних процесуальних документів, забезпечення подання їх до суду та іншим учасникам; пошук актуальної судової практики; підготовка до участі в судових засіданнях; участь в судових засіданнях; комунікація з клієнтом з приводу судових засідань; листування та/або телефонні переговори з клієнтом.
Натомість з матерів справи вбачається, що адвокатами була подані наступні документи: заперечення проти відкриття апеляційної скарги (адвокат Фелді О.В.); відзив на апеляційну скаргу, дві заяви про подання доказів судових витрат від 08.11.2022, від 09.12.2022,    пояснення у справі та заява про подання доказів судових витрат від 19.12.2022, клопотання про відшкодування судових витрат від 23.12.2022 (адвокат Фелді О.В.); заява про видачу вступної та резолютивної частини постанови (адвокат Левченко В.В.). Також представники позивача приймали участь у судових засіданнях 26.09.2022 (тривало 10 хв.), 12.12.2022 (тривало 30 хв.) - адвокат Фелді О.В., 06.02.2022 (тривало 17 хв.) - адвокат Фелді О.В.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Дослідивши поданий позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та враховуючи ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами відповідача про зменшення розміру витрат, тому, враховуючи    рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат    позивача в сумі 54  852,90 грн.
В іншій частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду    справи за відсутністю детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами у межах цієї справі на стадії апеляційного провадження, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"     про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
2. Стягнути з Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"  (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 39154804)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"   (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16,  код ЄДРПОУ 00308146)  54  854 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн, 90 коп.  витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/10440/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

          Повний текст постанови підписаний 13.02.2023.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім