Справа № 452/1966/22                                Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. 
Провадження № 33/811/121/23                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Ковча П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ковча Петра Степановича на постанову судді Сихівського районного суду міста Львова від 08 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду міста Львова від 08 вересня 2022 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Лактос Україна», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 33, офіс 1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме безпідставне включення до складу податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 1695655 грн. за грудень 2021 року, на суму 16666 грн. за січень 2022 року, та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1577091 грн., чим порушив вимоги п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На постанову судді захисник Ковч П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування поновлення строку апелянт зазначає, що був ознайомлений з постановою судді лише 10 січня 2023 року, коли її надав представник ГУ ДПС у Львівській області в судовому засідання в адміністративній справі. Про розгляд справи у суді першої інстанції не був повідомлений, оскільки повістки про виклик приходили за адресою реєстрації, у якій він наразі не проживає. 
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії або бездіяльність були допущені особисто ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку; акти документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, якими суд першої інстанції обґрунтовує вину ОСОБА_1 , є предметом адміністративного позову, який зараз розглядається в Львівському окружному адміністративному суді; справа не містить достатніх доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Ковч П.С. не заперечував проти розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України. Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).
За таких обставин, які викладені у заяві про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянт здійснив заходи щодо своєчасного подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом, пропуск строку відбувся не за його вини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши виступ захисника Ковча П.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, будучи директором ТОВ «Лактос Україна», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 33, офіс 1, допустив безпідставне включення до складу податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 1695655 грн. за грудень 2021 року, на суму 16666 грн. за січень 2022 року, та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1577091 грн., чим порушив вимоги п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України згідно з актами перевірки № 4353/13-01-07-01/38557838 від 17.06.2022 та №4354/13-01-07-01/38557838 від 17.06.2022.
Із суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що таке не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП за якою складено протокол.
У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито у чому саме полягає об`єктивна сторона вчинених правопорушень особою, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя таке рішення не мотивував належним чином, лише формально зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006100 від 12.07.2022 та актом документальної позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі до відшкодування з бюджету № 4353/13-01-07-01/38557838 від 17.06.2022.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                     п о с т а н о в и в :

       Поновити захиснику Ковчу Петру Степановичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Ковча Петра Степановича задовольнити.
Постанову судді Сихівського районного суду міста Львова від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1  скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з   відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах