УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
23 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/10215/20
провадження № К/990/8628/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №640/10215/20 за позовом Іноземного підприємства «ЛОГІН» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та постанови,
у с т а н о в и в:
Іноземне підприємство «ЛОГІН» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №04.1-142 від 17.03.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафу №118 від 17.03.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 позов задоволено повністю.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 у справі №640/10215/20 залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 6 306 гривень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 у справі №640/10215/20 повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, натомість, справу №640/10215/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, колегія суддів бере до уваги таке.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Своєю чергою предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій справі судового рішення у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Колегія суддів зауважила, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. При цьому, згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В свою чергу, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків. Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам частини 1 статті 77 КАС України доводи апелянта щодо неможливості сплати судового збору не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, тому вона підлягає поверненню відповідачу.
Дослідивши встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №640/10215/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб