ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року	Львів	Справа № 260/484/21 пров. № А/857/11214/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмово провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року (ухвала прийнята у м. Мукачево судом у складі головуючого судді Монич В.О., повний текст ухвали складено 20.07.2022) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови,-

                                                ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови №1906/30500/20 від 26.01.2021 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови - повернуто заявнику.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, 09.12.2021 року розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови митниці від 26.01.2021 року у справі про порушення митних правил 1906/30500/20 від 11.12.2020 року та відмовив у повному обсязі.
Не погодившись із прийнятим рішенням 06.01.2022 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд 12.04.2022 року розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та постановив залишити її без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року у справі №260/484/21 без змін. 

Судове рішення набрало законної сили 12.04.2022 року. 

31.10.2022 року (вх. митниці №26308/9-24) на адресу Закарпатської митниці надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №260/484/21, пров. №А/857/11214/22, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.22 у справі № 260/484/21, про визнання дій та бездіяльності Закарпатської митниці протиправними.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Такі особи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п.1,4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та /або скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для повернення позивачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року у справі №303/484/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська