Справа № 757/11323/22-п                                                    Головуючий в суді І інстанції - Смик С.І.
Провадження № 33/824/3877/2022                                                                 Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
26 грудня 2022  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року,  ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП  та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Згідно з постановою суду 07.12.2021 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Maserati Levante» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 
вул. Басейній, 13, у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За результатами тесту на стан сп`яніння приладом №ARJL-0266 Alcotest 6820 та актом огляду на стан сп`яніння, які долучені до матеріалів справи, вміст алкоголю становить 0,38%,
 Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шаповалов А.М. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що працівниками поліції було безпідставно складено адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_2 , оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, працівниками поліції не було доведено вину належними та допустимими доказами, тобто, не було належним чином виконано зобов`язання за ч.2 ст.77 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Також необхідно додати, що при розгляді даної справи суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження стосовно   ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наступним.
Працівники поліції повідомили, що у них є підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння. При цьому, ознак сп`яніння, які стали б підставою для проведення відповідного огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння, та які визначені у «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, не було озвучено.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи рапорту співробітника поліції чи інших адміністративних матеріалів із зазначенням підстав зупинки транспортного засобу, а тому інспектор допустив порушення вимог закону щодо зупинення транспортного засобу.
Звергає увагу, що поліцейськими не було залучено до участі двох свідків у проведенні огляду  ОСОБА_2 на виявлення ознак сп`яніння, що підтверджується відсутністю вказаної контактної інформації про свідків у Протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутністю пояснень свідків.
У матеріалах справи відсутнє направлення (скерування)  ОСОБА_2 для медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури освідування, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, п.7 розділу 1, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право па його проведення відповідно до стаггі 266 КУпАП.
Працівниками поліції було запропоновано  ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора.
При цьому, для проходження огляду було запропоновано мундштук, який не перебував у цілісному упакуванні та який вже було вмонтовано у відповідний газоаналізатор.
Зауваживши це, у  ОСОБА_2 виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності проведення такого огляду, у зв`язку з чим вона попросила надати для подальшого використання мундштук, який перебуває у цілісній заводській упаковці.
Працівники поліції повідомили, що у них відсутні інші мундштуки, тому надати такий ОСОБА_2 не вбачається можливим.
Наголошує, що  ОСОБА_2 після тривалого діалогу все-таки попросила доставити її у заклад охорони здоров`я для проведення огляду, однак працівники поліції повідомили, що процедуру огляду завершено, адже результату огляду за допомогою Drager Alcotest6820 APJL - 0266 їм достатньо для складання адміністративних матеріалів.
Разом з тим, зауважує, що працівники поліції виписали  ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл па право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 07.12.2021 року, однак від подальшого керування транспортним засобом не відсторонили.
Такі дії працівників поліції носять суперечливий характер відносно попередньо вчинених ними дій у вигляді складення протоколу серії ААД №218756 від 07.12.2021 року щодо  ОСОБА_2 за нібито порушення нею п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівниками поліції не було дотримано зазначених вимог, а тому, в силу приписів частини п`ятої статті 266 КУпАГІ, огляд вважається недійсним.
18.07.2022 року захисником скаржника було направлено адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції та до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції з метою надання акту внутрішнього переміщення приладу «Drager«Alcotest» 6820 з мобільним принтером «Drager», інвентарний №101430659, заводський №ARJL - 0266/ ARJLK-0467, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянки  ОСОБА_2 .
У відповідь на даний адвокатський запит було направлено копію запитуваного акту, з якого не вбачається можливим зрозуміти якого числа інспектором УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Коркач Анатолієм Вікторовичем було отримано «Drager «Alcotest» 6820, так як саме ця сторінка в акті зіпсована (розмита невідомою рідиною).
Оригінал відповіді на вищевказаний адвокатський запит було долучено до матеріалів даної справи захисником скаржника, адвокатом, Шаповаловим А.М. , на судовому засіданні 06.10.2022 року, для повного та всебічного розгляду справи долучено до даної апеляційної скарги копію акту внутрішнього переміщення приладу «Drager «Alcotest» 6820, з мобільним принтером «Drager», інвентарний № 101430659, заводський № ARJL- 0266/ ARJLK-0467.
Звертають увагу, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи події адміністративного правопорушення, що мало місце 07.12.2021 року, що підтверджується довідкою лейтенанта поліції Голоколосова Євгена.
Причиною відсутності таких відеозаписів слугував обмежений строк зберігання відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Відсутність таких відеозаписів не можна ставити у провину  ОСОБА_2 , а рішення, суду не може грунтуватись на доказах, які, хоч і зазначені у протоколі, проте судом фактично не оцінюються та не можуть бути оцінені, оскільки в матеріалах справи вони взагалі відсутні.
Вважають, що в оскаржуваній постанові відзначено, що єдиним доводом ніби-то вини ОСОБА_2 є те, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 визнала вину у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підписала протокол, однак, вказане не підтверджується жодними доказами.
Зазначають, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР України за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.
Таким чином, враховуючи характер правовідносин, які виникли між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівниками правоохоронних органів, вину ОСОБА_2 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають довести саме працівники поліції, які склали оскаржуваний протокол.
Проте, працівниками поліції, суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надано жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу правопорушення.
Судом першої інстанції винесена постанова на основі неналежних доказів, зокрема, на основі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218756 від 07.12.2021 року, за відсутності відеозаписів події адміністративного правопорушення, за відсутності пояснень свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на це  ОСОБА_2 не було реалізовано право на справедливий суд та ефективний захист, по станова є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси скаржниці.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. 
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 07.12.2021 року о 03 год. 01 хв. керувала транспортним засобом «Maserati Levante» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на вулиці Басейній, 13, у м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_2 , за газоаналізатором 
№ARJL-0266 Alcotest 6820 вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 0,38 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вина  ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №218756 від 07.12.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний  ОСОБА_2 ;
-                     результатом тесту на пристрої Драгер (0,38%);
-                     актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість  ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, суду не надано і в матеріалах справи вони не знайшли свого підтвердження.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. 
     
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І.Олійник