ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/35/23 Справа № 210/5522/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Лівицького О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лівицького О.М. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, при примусовому виконанні судового наказу №210/6790/19 2-н/210/102/20 виданого 20.01.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця з 28.11.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, має заборгованість за період з 28.11.2019 року по 01.09.2021 року, що становить 140213,07 гривень та у період з 01.03.2021 року по 01.03.2021 року – 40977, 00 гривень, в порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та ч. 12 ст. 71 ЗУ «про виконавче провадження», сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості понад 6 місяців, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 17.09.2020 року та довідка-розрахунок заборгованості за сплати аліментів.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 
З таким судовим рішенням не погодився захисник Лівицький О.М. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_1 не приймали, у суду першої інстанції не було відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи щодо неї, про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 21.09.2022 року.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про розрахунок аліментів та своїх пояснень з цього приводу не надавала. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не знала про відкриття виконавчого провадження. Судом не встановлено, чи ухилялась ОСОБА_1 від сплати аліментів, оскільки остання допустила заборгованість по сплаті аліментів у зв`язку із карантинними обмеженнями та пошуком роботи. Державний виконавець не здійснив всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дізнався місце мешкання ОСОБА_1 та засоби зв`язку з нею. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного поштового повідомлення або ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження та протоколом про розрахунок заборгованості. Звертає увагу, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 також не була обізнана. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що адреса її проживання, яка зазначена у матеріалах справи є застарілою та наразі вона проживає з дітьми за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до апеляційного суду довідкою та Актом обстеження умов проживання, що також підтверджують проживання її з дітьми, які з 2020 року жили з нею. А також вказало, що працює з вересня 2021 року продавцем-продовольчих товарів, що підтверджується характеристикою з місця роботи. Також пояснила, що ОСОБА_2 з лютого 2022 року знаходиться під вартою тому діти ніяк не могли проживати з ним, це підтверджується наданою до апеляційного суду копією вироку щодо ОСОБА_2 . Їй не було відомо про виконавчий документ та заборгованість по аліментам, з цього приводу пояснень вона не надавала та протокол складали без неї, так би вона пояснила, що у весь цей час діти жили разом з нею. 
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Лівицького О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Враховуючи, що ОСОБА_1 або її захисник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а про постановлення оскаржуваного рішення захисник Лівицький О.М. дізнався лише 21.09.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 63), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачувала аліменти на утримання дітей, за період з березня 2021 року по серпень 2021 року, відповідно до якого, заборгованість ОСОБА_1 становить 40977,00 грн. та з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 28.11.2019 року по 01.09.2021 року, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 140213,07 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців, а тому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Однак вказаний висновок судді про те, що дії ОСОБА_1 , за встановлених суддею обставин, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є помилковим, з огляду на наступне.
Диспозиція ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Протокол про адміністративне правопорушення №63055865 від 21 вересня 2021р. складений старшим державним виконавцем Семенко І.В. за відсутності особи, відносно якої даний протокол був складений, а саме ОСОБА_1 , копія протоколу їй не надавалась, та не було відібрано пояснень в ОСОБА_1 ці всі порушення в своїй сукупності ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Правопорушення — це неправомірне (протиправне) суспільно-шкідливе винне діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, за вчинення якого особа може бути притягнута до юридичної відповідальності.
За своїм змістом ч.1 ст.183-1 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ЗУ «Про виконавче провадження»
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, чи ОСОБА_1 була обізнана з існуванням заборгованості, чи було надано їй можливість надати пояснення та докази, що вона проживає з дітьми та вона їх утримує, а не ОСОБА_2 , або надати їй строк для добровільної сплати, не було перевірено її матеріальний стан.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в районному суді, що в свою чергу позбавило можливість ОСОБА_1 надавати пояснення та реалізувати своє право на захист.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, необхідним є доведення умисного ухилення від сплати аліментів, з аналізу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що вона була належним чином повідомлена про наявність заборгованості, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої пояснення при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи районним судом, про те що вона проживає з дітьми, а не ОСОБА_2 тому жодної заборгованості в неї немає.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснила, що не мала наміру ухилення від сплати аліментів та з 2020 року діти проживають разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою головою квартального комітету (а.с.90) та Актом обстеження умов проживання складеного членами комісії службою у справах дітей від 06.06.2022 року (а.с.91)
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець направив та вручив боржнику вимоги про сплату заборгованості, довів до її відома інформацію про її існування, не попередив про можливі наслідки в разі невчасної сплати або невиконання вимоги про сплату аліментів, зокрема щодо можливості притягнення її до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на Металургійний відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як орган що складає протокол про адміністративне правопорушення.
Також апеляційним судом встановлено, що вироком Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України, у вигляді 06 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 роки, за ч.1 ст.135 КК України, у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 06 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 роки. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишено в силі до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахувати з 12 лютого 2022 року.
На підставі викладеного у апеляційного суду не виникає сумнівів у правдивості показах ОСОБА_1 , що наразі діти є на її утримані та проживають разом з нею, а не з ОСОБА_2 .
Апеляційний суд приходить до висновку про неповноту та однобічність розгляду даного провадження районним судом.
Протокол про адміністративне правопорушення №63055865 від 21.09.2021р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Наявні сумніви доведеності вини ОСОБА_1 судом трактуються у відповідності до ст. 62 Конституції України на її користь.
Постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП, як наслідок було передчасно постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова районного суду відносно останньої не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Лівицького О.М. задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя