КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

   Апеляційне провадження                                                                    Доповідач - Кулікова С.В.
   № 33/824/2823/2022

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 760/14245/21
    
21 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вілько Наталії Георгіївни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№120599 від 21.05.2021 року, водій ОСОБА_1 23.03.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 24/2, керуючи транспортним засобом «Skoda», н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги додаткового знаку 4.1 (рух прямо) та перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, р.33 п. 4.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Вілько Н.Г. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила:
-  постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін;
- постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року відносно водія ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначала, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Шкода», д.н. НОМЕР_1 по просп. Повітрофлотському, що у м. Києві у напрямку Солом'янської площі, у середній смузі. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, знизив швидкість до мінімальної, подивився в дзеркала, пересвідчився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав перелаштовуватись у крайню ліву смугу. На момент початку маневру автомобіля «БМВ» в полі зору ОСОБА_1 не було. Коли маневр повороту завершував у цей момент відчув різкий удар у ліву частину автомобіля, як з`ясувалося це був автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який очевидно їхав на великій швидкості, оскільки на момент початку маневру в полі зору ОСОБА_1 його не було, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів, що підтверджується схемою ДТП. Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки (темна пора доби), рухався із швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці та при виникненні небезпеки не знижував швидкість аж до зупинки та виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 .
Вказувала на те, що суд безпідставно прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Посилалася на те, що поєднання закриття провадження з одночасним вирішенням питання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові є порушенням прав людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вілько Н.Г. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильнододержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно зі ст.  245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:  протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями; дослідженими фотокартками з місця ДТП та висновком експерта № 278/21 від 09.12.2021 року, які наявні в матеріалах справи № 760/14245/21, провадження № 3/760/101/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, що була витребувана апеляційним судом з метою перевірки обставин справи та доводів апеляційної скарги.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та недотримання п. 4.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та обгрунтовано дійшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення надав належну оцінку наявним у справі письмовим доказам, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Що стосується посилань в апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху  ОСОБА_2 то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 05 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вілько Наталії Георгіївни - залишити без задоволення.
 Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя
Київського апеляційного суду                                                        Кулікова С.В.