ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 688/716/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/661/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        боржниці         ОСОБА_1 ,
               представниці боржниць         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ОСОБА_4  зазначив, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 278 доларів 61 цент США, що еквівалентно 1 831 033 грн 66 коп.
1 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Акціонерному товариству «Оксі Банк» (далі – АТ «Оксі Банк»), яке, у свою чергу, відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі – ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»). Того ж дня ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором заявнику.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року замінено сторону стягувача у справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року видано дублікат виконавчого листа.
Попри те, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа були подані заявником завчасно, з дотриманням процесуальних строків, їх тривалий судовий розгляд призвів до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Процесуальний строк пропущено заявником із поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
За таких обставин ОСОБА_4  просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року по справі №688/716/15-ц, до виконання та поновити цей строк.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №688/716/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд керувався тим, що стягувач вживав необхідних заходів щодо виконання рішення суду та пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від його волі причин.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не довів належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4  і ОСОБА_1  не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 69 278 доларів 61 цент США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 1 831 033 грн 66 коп., і 181 293 грн 05 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1 790 грн 46 коп. судового збору з кожної.
Згідно договорів відступлення права вимоги від 1 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 
1 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ОСОБА_4 уклали договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило ОСОБА_4 усі права та обов`язки за кредитним договором і забезпечуваними договорами.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_4 у справі №688/716/15-ц.
1 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Ця заява подана ОСОБА_4 у межах трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 3 лютого 2022 року, видано ОСОБА_4 дублікати виконавчих листів з виконання заочного рішення №688/716/15-ц, 2/688/217/18 від 6 липня 2018 року.
21 лютого 2022 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав ОСОБА_4 4 дублікати виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 12 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.  Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.
За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Закінчення цього строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року, яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнена заборгованість за кредитним договором, набрало законної сили 10 серпня 2018 року.
Тому спочатку АТ «Райффайзен Банк Аваль» як первинний стягувач, а в подальшому ОСОБА_4 як новий стягувач вправі були пред`явити виконавчі листи до виконання до 10 серпня 2021 року.
На час набрання законної сили постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року про залучення  ОСОБА_4 до справи як стягувача виконавчі листи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були втрачені.
У зв`язку з цим 1 липня 2021 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а ухвала суду з цього питання набрала законної сили лише 3 лютого 2022 року.
Отже, ОСОБА_4 невідкладно вживав усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, проте з урахуванням тривалості судового розгляду процесуальних питань він не зміг своєчасно реалізувати своє право на звернення рішення суду до виконання.
Давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від його волі причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Посилання ОСОБА_3 на неповажність причин пропуску ОСОБА_4 строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції не суперечать правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 16 серпня 2021 (справа №755/1889/20), оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.
Так, у названій справі Верховний Суд погодився з висновком апеляцінйого суду щодо пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, у зв`язку з чим підстави для поновлення цього строку відсутні. Натомість, у справі яка переглядається судом апеляційної інстанції, доведено, що у стягувача виникли об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для своєчасного звернення виконавчих документів до виконання.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 березня 2023 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Козачук С.В.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27