К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 березня 2023 року                                                                       місто Київ
 
справа № 754/11800/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/969/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., 
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", подану представником Власенко Ольгою Василівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Таран Н.Г. від 31 серпня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії; зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, 
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що будівельна фірма "Дарниця"побудувала йому житловий будинок "під ключ", що знаходиться по АДРЕСА_1 . Однак, будинок був зданий з численними недоліками, зокрема електролічильник не було опломбовано. Він неодноразово звертався до керівництва РЕМ "Західний" з заявами-зверненнями на предмет опломбування електричного лічильника, однак йому повідомили, що опломбування можливе лише після сплати боргу за спожиту електричне енергію, що залишив забудовник. Вказаний борг було сплачено поступово.
 
На початку червня 2014 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на користування електричною енергією, однак 10 червня 2014 року представники
відповідача склали акт про порушення (неопломбований електричний лічильник) та відключили будинок від електропостачання.
 
9 вересня 2014 року на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 10 червня 2014 року прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76 432 грн. 05 коп.
 
Посилаючись на те, що лічильник не був опломбований не з його вини, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо відключення від мережі електропостачання незаконними та зобов`язати поновити електропостачання.
 
У січні 2017 року ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", подало зустрічний позов про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
 
Зустрічний позов обґрунтований тим, що 10 червня 2014 року працівниками ПАТ "Київенерго" проведено перевірку приладу обліку електроенергії у будинку відповідача, в результаті якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі; відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника.
 
Цей факт зафіксовано актом про порушення від 10 червня 2014 року № 32247, який розглянуто 9 вересня 2014 року на комісії та розраховано вартість необлікованої електроенергії відповідно до пункту 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в сумі 76 432 грн. 05 коп. 
 
Посилаючись на викладене, ПАТ "Київенерго" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 76 432 грн. 05 коп. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ "Київські енергетичні послуги", ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергіївідмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_1 не є власником будинку  АДРЕСА_1 , і відповідно не є споживачем електричної енергії, а тому суд не вбачає порушення енергопостачальником прав останнього, як споживача, яке полягало у відключенні будинку від електропостачання.
 
Відмова у задоволенні зустрічного позову мотивована тим, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який укладений між споживачами електроенергії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та
РКМ "Західний" в особі начальника передавальної організації Полосенко О.С. вбачається, що споживачі несуть відповідальність за: технічний стан кабельного виводу на опору біля ТП № 815, ПЛ 0,38 кВ з самоутримним ізольованим проводом від кабельного виводу на опору до будників АДРЕСА_2 та в середині будинків. Відповідно до схеми електроустановки та точки розподілу мереж, яка наявна у акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що електричний кабель від точки розподілу - ТП № 815 розділений на опори до будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , отже електрична енергія постачалася та використовувалася двома споживачами ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 . Відповідно, стягнення вартості не облікованої електричної енергії лише з ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не вважається підтвердженим належними доказами. У зв`язку з укладенням акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, електричний кабель від точки розподілу - ТП № 815 розділений на опори до будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також надання абонентської книжки на прізвище ОСОБА_5 , хоча і власником будинку був ОСОБА_1 , суд вважав відсутньою доведеність факту самовільного підключення електропостачання ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" - Власенко О.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.  
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що судом не була врахована та обставина, що у 2002 році ПАТ "Київенерго" видало ОСОБА_1 технічне рішення з робочого проекту електропостачання, термін дії вказаного рішення встановлювався до закінчення терміну дії технічних умов № 21393/65. Однак, ОСОБА_1 технічні умови не виконав, договір про користування електричною енергією не уклав. 10 червня 2014 року працівниками ПАТ "Київенерго" виявлено самовільне підключення будинку відповідача до електромережі, про що складено відповідний акт. Згідно пункту 1 акту розмежування ТП 815 знаходиться на балансі РКМ "Західний" "Київенерго", самовільне підключення виконано від даного ТП до будинку, що належав ОСОБА_1 і це підтверджується фотографіями, на що суд першої інстанції також уваги не звернув.  
 
Зміст апеляційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" - Власенко О.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
 
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . 16 квітня 2020 року вказаний будинок був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ТзДВ "СТ "Мегаполіс".  
 
10 червня 2014 року працівниками підрозділа РЕМ "Західний"СВП "Київські електричні мережі" в присутності ОСОБА_1 складено акт порушення № 32247 в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , о/р 08137014103, допустив порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 9, 18, 32, 23 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі (встановлення трьохфазної електроустановки та приладу обліку); відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці (том І а.с. 61).
 
9 вересня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акту порушень № 32247. Комісією встановлено, що споживач ОСОБА_1 допустив порушення ПКЕЕН. На підставі цього прийнято рішення провести розрахунок вартості спожитої не облікованої електроенергії за період з 11 грудня 2013 року по 29 липня 2014 року у відповідності з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 Методики (потужність 41,46 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год.). Сума компенсації за недораховану електроенергію становить 76 432 грн. 05 коп. (том І а.с. 69).
 
ПАТ "Київенерго" направлено повідомлення про сплату за невраховану електричну енергію у розмірі 76 432 грн. 05 коп. У вказаному повідомленні зазначено адресу та реквізити споживача електричної енергії, а саме: АДРЕСА_4 ;      о/р № НОМЕР_1 .
 
Відповідно до абонентської книжки по розрахунку за електроенергію за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що вона оформлена на ім`я ОСОБА_3 , о/р № 08137014103.
 
Згідно листа ПАТ "Київенерго" від 9 грудня 2015 року, який адресований     ОСОБА_1 , між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_3 договір в письмовій формі не укладався, на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_1 договір теж не укладався, відповідно до свідоцтва про право власності він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Отже, заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 32247 від 10 червня 2014 року повинна бути сплачена на особовий рахунок № НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 є власником помешкання по АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року, у справі № 754/18060/14-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про скасування протоколу     № 4322 засідання комісії по розгляду акту порушень № 32247 від 10 червня 2014 року та зобов`язання поновити електропостачання в будинку залишено без задоволення. Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів підключення його будинку до електромережі саме працівниками енергопостачальника ПАТ "Київенерго" чи його структурних підрозділів.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року залишено без змін.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Правовідносини у сфері споживання електричної енергії, в тому числі у разі виникнення спору щодо правопорушень, регулюються Законом України "Про електроенергетику".  
 
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику"від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (тут і далі - у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
 
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (тут і далі - у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)(далі - Правила користування електричною енергією).
 
Згідно з пунктом 9 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
 
У пункті 10 Правил користування електричною енергією передбачено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.
 
Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач (пункт 11 Правил  користування електричною енергією).
 
Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
 
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
 
У пункті 48 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
 
Відповідно до пункту 15 Правил  користування електричною енергією пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.
 
Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
 
Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року представниками РЕМ "Західний" СВП "Київські електричні мережі" складено акт № 32247 про порушення в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_5 , допустив порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 9, 18, 32, 23 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі (встановлення трьохфазної електроустановки та приладу обліку); відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці.
 
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт самовільного підключення електропостачання       ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 .
 
Однак, суд не звернув увагу на те, що це питання було предметом розгляду у справі  № 754/18060/14-ц, де рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року встановлено фактсамовільного підключення (тобто не працівниками енергопостачальника) будинку АДРЕСА_1 до електроустановки.
 
З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованим та законним в цій частині.
 
Разом з тим, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 липня 2012 року № 4754/11/47-12 роз`яснено, що якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним (том І а.с. 89-91).
 
В акті про порушення від 10 червня 2014 року № 32247, складеного працівниками підрозділу РЕМ "Західний" СВП "Київські електричні мережі", не зазначено місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, а тому нарахування позивачем заборгованості в сумі 76 432 грн. 05 коп. по такому акту є неправомірним. Крім того, акт про порушення Правил користування електричною енергією, не був розглянутий у визначений Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, а тому є недійсним. 
 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недоведеність позивачем ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" позовних вимог. 
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволені зустрічного позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" з інших підстав.
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", подану представником Власенко Ольгою Василівною, задовольнити частково.
 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня  2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіїскасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіївідмовити.
          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

 
Головуючий                                                                      

 

Судді: