ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                          Головуючий І інстанції: Супрун Є.Б.
23 лютого 2023 р.	Справа № 440/3154/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці як відокремленого підрозділу державної митної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЖ" до Волинської митниці як відокремленого підрозділу державної митної служби України про скасування рішення, -
В с т а н о в и в:
17.06.2020  року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЖ" (далі – ТОВ "ДИЗАЖ") звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби (далі – митний орган) про коригування митної вартості № UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 року. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення ним для підтвердження митної вартості поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2   ст. 53 Митного кодексу України (далі – МК України). Митну вартість було заявлено за ціною договору (контракту). Однак, відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів без врахування наданих документів на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару, який імпортується (меблі в асортименті). При цьому, відповідач не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності чи наявні ознаки підробки або не місять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
          Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов митний орган вказує, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару було встановлено розбіжності, а саме: специфікація № 4 від 27.04.2020 року містить інформацію щодо індивідуального замовлення № 2020/ZAC/21143, про що в митного органу відсутня інформація; копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 року № 20PL402010E0488091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42902 польських злотих, в той час коли загальна фактурна вартість складає 41933,27 польських злотих. Окрім того, платіжні доручення № 2 від 29.04.2020 року, № 20 від 13.10.2019 року та № 3 від 13.05.2020 року, які подані до митного оформлення не підтверджують митну вартість товару зазначеного у МД № UA205030/2020/012570 від 19.05.2020 року з огляду на те, що сума за вказаними платіжними доручення складає 52430,6 PLN, тоді як вартість товару у графі № 22 вказаної декларації становить 41933,27 PLN.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020  року задоволено адміністративний позов ТОВ "ДИЗАЖ".
Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби № UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 року про коригування митної вартості товарів.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ "ДИЗАЖ" за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. 
Судове рішення вмотивоване тим, що наявність у специфікації інформації про те, що замовлення є індивідуальним не є розбіжністю, оскільки не протирічить жодному документу, поданому на підтвердження митної вартості товару, а твердження відповідача про розбіжність у документах, яке слугувало причиною відмови визнати митну вартість за ціною угоди не доведене відповідачем та спростовується матеріалами митного оформлення.
Також, суд зазначив, що у копії митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 року № 20PL402010E0488091 міститься інформація щодо статичної вартості імпортованої продукції (42902 польських злотих), до якої включаються витрати на доставку, яку відповідач прирівняв до загальної фактурної вартості (41933,27 польських злотих), до якої не включаються витрати на доставку. Отже, ці вартості є різними і не повинні дорівнювати одна одній.
Крім того, суд зазначив, що при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості товарів суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушив законні інтереси позивача.
Не погоджуючись із судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ДИЗАЖ" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.
За приписами     ст. 308 КАС України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).     Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "ДИЗАЖ" зареєстроване як юридична особа 31.01.2011 року (код ЄДРПОУ 337528240), основним напрямком господарської діяльності за КВЕД є 51.47.1 Оптова торгівля меблями, покриттям для підлоги та неелектричними побутовими приладами. (т.1, а.с. 23-25)
20.11.2018 року ТОВ "Дизаж" (покупець) уклало контракт № 1/2018 з "BLACK RED WHITE S.A." (продавець) (Республіка Польща) (т.1, а.с. 33-38), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець - прийняти і оплатити меблі в асортименті, у подальшому іменовані "Товар", у відповідності з умовами контракту і специфікацій до нього.
В рамках зазначеного контракту в Україну на умовах поставки FСA Mielec (Республіка Польща) Інкотермс 2010 надійшла партія товару загальною вартістю 12515,33 польських злотих.
19.05.2020 року о 09 год. 42 хв. позивач через агента з митного оформлення (митного брокера) задекларував у відповідача цю партію товару за електронною митною декларацією UA205030/2020/012570 (т.1, а.с. 126).
На виконання вимог ч. 2  ст. 53 МК України  позивач разом з митною декларацією надав відповідачу наступні документи, які підтверджують митну вартість товарів (т.1, а.с. 33-65):
- зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2018 року №  1/2018;
- специфікацію від 10.10.2019 року № 3 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018  року № 1/2018;
- специфікацію від 27.04.2020 року № 4 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018 року № 1/2018;
- специфікацію від 07.05.2020 року № 5 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018 року № 1/2018;
- рахунок-проформу від 10.01.2019 року № 2019/FPROE/001848;
- рахунок-проформу від 08.05.2020 року № 2020/FPROE/000812;
- рахунок-проформу від 27.04.2020 року № 2020/FPROE/000832;
- рахунок-проформу від 08.05.2020 року № 2020/FPROE/000841;
- рахунок-проформу від 08.05.2020 року № 2020/FPROE/000868;
- рахунок-проформу від 27.04.2020 року № 2020/FPROE/000870;
- рахунок-проформу від 08.05.2020 року №2020/FPROE/000937;
- рахунок-проформу від 08.05.2020 року № 2020/FPROE/000953;
- рахунок-фактуру від 15.05.2020 року № 2020/FEZCZ1/000023;
- рахунок-фактуру від 15.05.2020 №2020/FEZCM11/000025;
- рахунок-фактуру від 15.05.2020 року № 2020/FEZCM1/000081;
- банківський платіжний документ - платіжне доручення № 20 від 13.10.2019 року;
- банківський платіжний документ - платіжне доручення № 2 від 29.04.2020 року;
- банківський платіжний документ - платіжне доручення № 3 від 13.05.2020 року;
- договір транспортного перевезення від 14.05.2020 року № 1405-01;
- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.05.2020 року № 26;
- довідку про вартість витрат на перевезення товару №18/05 від 18.05.2020 року.
У митній декларації № UA205030/2020/012570, поданій 19.05.2020 року разом з вищезазначеними документами, митна вартість імпортованих товарів розрахована агентом з митного оформлення згідно зі  ст. 58 МК України  методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
За митною декларацією від 19.05.2020 року № UA205030/2020/012570 декларантом задекларовано чотири товари з митною вартістю, розрахованою за ціною угоди їх купівлі-продажу:
1.) За кодом  УКТЗЕД  9403409000 - комплекти кухонних меблів торгівельної марки BLACK RED WHITE з МДФ, ДСП, в комплекті з монтажними елементами, з митної вартістю 226910,79 грн, вагою нетто 3096,47 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 2,76 дол.США за 1 кг);
2.) За кодом  УКТЗЕД  9401400000 - меблі дерев`яні для сидіння торгівельної марки BLACK RED WHITE, які перетворюються на ліжка (розкладні, з функцією сну), з оббивкою з тканини, з митної вартістю 37033,94 грн, вагою нетто 582,4 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 2,39 дол. США за 1 кг);
3.) За кодом  УКТЗЕД  9401610000 - меблі для сидіння торгівельної марки BLACK RED WHITE з дерев`яним каркасом: крісла, що не перетворюються в ліжка, не обертаються та не регулюються по висоті, з підлокітниками  з митної вартістю 6657,38 грн, вагою нетто 64 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 3,92 дол. США за 1 кг);
4.) За кодом  УКТЗЕД  9403601000 - меблі дерев`яні торгівельної марки BLACK RED WHITE для столових та житлових кімнат: комоди з митної вартістю 3281,01 грн, вагою нетто 40,45 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 3,05 дол. США за 1 кг).
19.05.2020 року о 10 год. 00 хв. митний орган надіслав на адресу декларанта повідомлення наступного змісту: "Відповідно до ст.  53,  54 МКУ  прошу надати документи для підтвердження заявленої митної вартості", ідентифікатор повідомлення № ed246b7c-283c-4b82-86fd-79dbbf1873eb (т.1, а.с. 66).
На зазначену вимогу митниці 19.05.2020 року о 10 год. 14 хв. агент з митного оформлення надіслав на адресу митниці лист імпортера (т.1, а.с. 67-68) від 19.05.2020 року вих. № 1/2020, яким повідомив, що за зовнішньоекономічним контрактом від 20.11.2018 року № 1/2018 немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів; щодо продажу товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення їх вартості; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві; покупець не ніс витрат на навантаження товарів; покупець не ніс витрат на пакування та вартість упаковки товарів; угода на страхування товарів не укладалась, страхування товару не здійснювалось; покупець не сплачував роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів; продавець і покупець не є взаємопов`язаними особами; покупець товару не укладав договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; покупець товару не сплачував рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, і такі платежі не передбачені за умовами, визначеними договором купівлі-продажу товару; покупець товару не сплачував рахунків комісійних, посередницьких послуг, бо не замовляв і не отримував таких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору купівлі-продажу товару; покупець не має у своєму віданні бухгалтерської документації продавця; покупець не здійснював бухгалтерський облік товару, що оцінюється у зв`язку з тим, що він ще не випущений у вільний обіг на території України; покупець не укладав ліцензійних чи авторських договорів, які б стосувались оцінюваних товарів; у покупця відсутні каталоги виробника товару; покупець не звертався до спеціалізованих експертних організацій за будь-якими висновками щодо вартості товару і такі висновки у покупця відсутні; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини у продавця та покупця відсутня, товар не є предметом біржових торгів.
Цим же листом агент з митного оформлення надав відповідачу наявні у імпортера додаткові документи (т.1, а.с. 69-72) копію митної декларації країни відправлення № 20РL402010Е0488091 від 15.05.2020 року, прайс-лист виробника товару № б/н від 27.04.2020 року, повідомив відповідача, що інших додаткових документів у імпортера в наявності немає, проінформував відповідача, що у декларанта наявна інформація про митне оформлення подібних товарів, які мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними, оскільки 28.10.2019 року за МД № UA205020/2019/030325 в Україну імпортовано подібний товар виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща) -  "софа_STREET_IV-LUX_3DL тканина SORO 90 акція Family Line 10", оформлений за кодом  УКТЗЕД  9401400000, митну вартість якого  визнано Волинською митницею ДФС за ціною угоди його купівлі-продажу з рівнем 2,18 дол. США/кг; 28.10.2019 року за МД № UA205020/2019/030325, в Україну імпортовано подібний товар виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща) - "KOM2D2S ROMANCE комод колір модрина сибірська світла/дуб санремо світлий KPL01(36-015-D4)", оформлений за кодом  УКТЗЕД  9403601000, митну вартість якого  визнано Волинською митницею ДФС за ціною угоди його купівлі-продажу з рівнем 2,02 дол. США/кг; надав відповідачу наявну у імпортера копію митної декларації UА205020/2019/030325 (т.1 а.с. 73-75).
19.05.2020 року о 13 год. 53 хв. відповідач надіслав на адресу декларанта повідомлення (т.1, а.с. 76), яким повідомив імпортера про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною угоди купівлі-продажу товару у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять наступні розбіжності: специфікація № 4 від 27.04.2020 року містить інформацію щодо індивідуального замовлення № 2020/2АС/21143; під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості. Згідно зі  ст. 54 МКУ  митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності необхідно згідно зі ст.  53  та ст.  54 МКУ  в 10-ти денний термін надати: виписки з бухгалтерської документацій; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
На зазначену вимогу митниці 21.05.2020 року о 09 год. 07 хв. агент з митного оформлення надіслав на адресу митниці лист імпортера від 21.05.2020 року вих. № 2/2020 (т.1, а.с. 77-79), яким повідомив, що розрахував митну вартість імпортованих товарів першим методом за ціною угоди їх купівлі-продажу, а відомості, використані для обрахунку митної вартості товару, підтверджують надані митниці раніше документи.
Разом з листом від 21.05.2020 року вих. № 2/2020 на підтвердження заявленої вартості товару позивач надав відповідачу бухгалтерські документи, що стосуються ідентичного товару, раніше імпортованого позивачем за цим же зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу товару № 1/2018 від 20.11.2018 року,  митна вартість яких була визнана митницею.
У цьому ж листі позивач заявив перед відповідачем вимогу провести письмову консультацію для визначення основи вартості імпортованих товарів згідно з положеннями статей  59  і  60  цього  Кодексу. Якщо ж відповідач прийде до висновку про неможливість визначити митну вартість імпортованих товарів за ціною угоди, то забігаючи наперед повідомив відповідача про факт імпортування в Україну подібних товарів виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща), IKEA of Sweden, митну вартість яких визнано Волинською митницею за ціною угоди його купівлі-продажу.
21.05.2020 року о 12 год. 56 хв. агент з митного оформлення надіслав відповідачу ще один лист вих. № 3/2020 (т.1, а.с. 99), яким наголосив, що усі вимоги митниці щодо подання додаткових документів виконано, інших додаткових документів в Покупця та Продавця в наявності немає і не може бути.
21.05.2020 року о 13 год. 54 хв. на адресу позивача надійшло рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 року (т.1, а.с. 160-162).
У рішенні UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 року, (графа 33) митний орган зазначив наступну причину коригування:
«Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять наступні розбіжності:
- специфікація № 4 від 27.04.2020 року містить інформацію щодо індивідуального замовлення № 2020/2АС/21143, про що в митного органу відсутня інформація. 
Згідно ст. 54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснити контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також з наявними розбіжностями в товаросупровідних документах, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно з п. 3 ст. 53 МК України, а саме:
- виписки з бухгалтерської документацій; 
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 
- інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. 
Декларантом надано додаткові документи згідно переліку за листом від 21.05.2020 року № 3/2020 та повідомлено про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості. 
В додатково наданих декларантом документах наявні наступні розбіжності: 
копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 року № 20PL402010E0488091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42902 польських злотих, в той час коли загальна фактурна вартість складає 41933,27 польських злотих. 
Згідно ст. 54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснити контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. З умови надання, згідно ч. 3 ст. 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню (в тому числі складових митної вартості) і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. 
У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положення Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також вимог ч. 6 ст. 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 МК України митниця може відмовити визнанні заявленої декларантом митної вартості. 
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності вартості основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. 
У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: 
товар 1 за МД від 04.03.2019 року № UA100010/2019/321923 на рівні 4,01 дол. США/кг;
товар 2 за МД від 08.04.2019 року № UA205090/2019/47273 на рівні 5,77 дол. США/кг;
товар 3 за МД від 15.02.2019 року № UA205020/2019/4753 на рівні 4,05 дол. США/кг;
товар 4 за МД від 01.03.2019 року № UA100010/2019/321695 на рівні 1,01 дол. США/кг.».
Частиною 2  ст. 1 Митного кодексу України  (далі -  МК України) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим  Кодексом, Податковим  кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 ч. 1  ст. 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього    Кодексу, законів    та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 246 МК України  встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього    Кодексу    та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя  ст. 318 МК України).
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1  ст. 248 МК України).
Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до п. а статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінки імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи і довільній або фіктивній вартості.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
    На виконання ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів (ч. 2 ст. 53 МК України), є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій  і  шостій ст. 52  цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому, ч. 3 ст. 53 МК України встановлює, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
 Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України   контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів має право, зокрема, у встановлених випадка: письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додатковї документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості застосовувати інші передбачені форми митного контролю.
Відповідно до ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до  статті 335  цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.
З метою забезпечення єдиного підходу органів доходів і зборів до роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час митного контролю та митного оформлення наказом ДФС України від 11.09.2015 року № 689 затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (і уп - Методичні рекомендації).
Крім цього, 15.02.2011 року Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції) (Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 15.02.2011 року № 3018- VI). Ця Конвенція набрала чинності для України 15.09.2011 року.
Відповідно до Стандартного правила 6.4. Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Загальний додаток) «Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, у тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки». Із цього правила, зокрема, випливає, що «для цільового добору конкретних операцій вибірка товарів, транспортних засобів чи документів з метою перевірки повинна гуртуватися на профілях ризику. Така заснована на вибірковості процедура допускає також випадковий добір на основ: статистичної вибірки чи ініціативи співробітника митниці, заснованої на його досвіді чи інтуїції» (пункт 7.1 Рекомендацій до Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції)).
Тобто наведене Стандартне правило передбачає, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками.
Таким чином, системний аналіз вказаних норм вказує, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант і обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдине адміністративного документа, затвердженого наказом Державної митної служ України від 30.05.2012 року № 651, ст. 257 МК України 19.05.2019 року для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТОВ "Дизаж" подано МД № UA205030/2020/012570 на 4 позиції товару « 1. Меблі з МДФ, ДС кухонні..., 2. Меблі дерев`яні для сидіння..., 3. Меблі для сидіння з дерев`яні каркасом..., 4. Меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат...».
Згідно МД № UA205030/2020/012570 митну вартість вказаного товару заявлено: за 1 методом визначення вартості товарів. Разом з МД № UA205030/2020/012570 декларантом подано: пакувальний лист № 2020/LРSАDСМ/ООО117, рахунок-проформа № FРRОЕ/001848 від 10.10.2019 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000812 від 08.05.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000832 від 27.04.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000841 від 08.05.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000868 від 08.05.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000870 від 27.04.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000937 від 08.05.2020 року; рахунок-проформа № FРRОЕ/000953 від 08.05.2020 року; рахунок-проформа № FEZCM1/00081 від15.05.2020 року; рахунок-проформа № FEZCM1/000025 від 15.05.2020 року; рахунок-проформа № FEZCM1/000023 від 15.05.2020 року; автотранспортна накладна № 0122765 від 15.05.2020 року; сертифікат з перевезення товару № РL/МF/АRО120246 від 15.05.2020 року; акт про проведення огляду, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № б/ від 19.05.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 2 від 29.04.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 20 від 13.10.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 13.05.2020 року; рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 26 від 18.05.2020 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 18.05.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація № 3 від 10.10.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація № 4 від 27.04.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація № 5 від 07.05.2020 року; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 1/2018 від 20.11.2018 року; договір про надання послуг митного брокера № 24/10/16 від 24.10.2019 року; договір (контракт) про перевезення № 1405-01 від 14.05.2020 року;
          Під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР.
          Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011.
Таким чином, за МД № UA205030/2020/012570 відбулось спрацювання наступних профілів ризику:
105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;
           106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;
117-2 - «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»;
Згідно п. 4 ст. 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості т >ару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Так як витрати на транспортування є однією з складових митної вартості (п.10.5 ст. 58 МК України), то відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для розрахунку витрат на транспортування відповідно до умов поставки РСА необхідні дані про вартість перевезення, навантаження, страхування.
В Договорі № 3-2020 від 09.03.2019 року, про надання транспортних послуг, в п. З вказано, що замовник зобов`язаний завантажувати транспортні засоби перевізника. Згідно п. 4 навантаження вантажу на транспортний засіб проводиться силами та засобами вантажовідправника.
У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару за МД № UA205030/2020/012570 від 19.05.2020 року, згідно ст. 53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати: виписки з бухгалтерських документацій; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
Згідно п. 6 ст. 53 МК України декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Позивачем надано додаткові документи згідно переліку за листом від 21.05.2020 року № 3/2020 та повідомлено про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.
Окрім того, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару встановлено такі розбіжності: специфікація № 4 від 27.04.2020 року містить інформацію щодо індивідуального замовлення № 2020/ZАС/21143 про що в митного органу відсутня інформація; копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 року № 20РL402010Е0488091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42902 польських злотих, в той час коли загальна фактурна вартість складає 41 933,27 польських злотих.
Також, платіжні доручення подані позивачем до митного оформлення № 2 від 29.04.2020 року, № 20 від 13.10.2019 року та № 3 від 13.05.2020 року не підтверджують митну вартість товару зазначеного у МД № UA205030/2020/012570 від 19.05.2020 року, оскільки подані платіжні доручення в сумі складають 52.430.6 РLN, а вартість товару у графі № 22 вказаної декларації становить 41.933.27 РLN.
Так, відповідно ч. 2 ст. 53 МК України передбачено обов`язок декларанта подання на підтвердження заявленого рівня митної вартості такого документа як банківський платіжний документ, інший бухгалтерський документ, що підтверджує оплату за товар.
При цьому, законодавцем обумовлено, що такі документи повинні в собі містити інформацію, що дає можливість ідентифікувати проведену оплату з самим товаром.
Із цим положенням узгоджується вимога п. 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 року № 216, відповідно до якого у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. При цьому надати повну інформацію про документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів, означає надати реквізити як зовнішньоекономічного договору (контракту), так і рахунку-фактури (інвойсу), згідно з якими здійснюється оплата. Саме ці документи і дозволяють ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару.
Положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ч. 6 ст. 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МК України, митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. 
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, та у зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АС АУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: товар 1 за МД від 04.03.2019 року № UA100010/2019/321923 на рівні 4,01 дол. США/кг; товар 2 за МД від 08.04.2019 року № UA205090/2019/47273 на рівні 5,77 дол. США/кг; товар 3 за МД від 15.02.2019 року № UA205020/2019/4753 на рівні 4,05 дол. США/кг; товар 4 за МД від 01.03.2019 року № UA100010/2019/321695 на рівні 1,01 дол. США/кг.».
Застосувати методи визначення митної вартості щодо ідентичних або подібних товарів не можливо, оскільки джерелом інформації, на підставі яких визначену митну вартість, є митні декларації, за якими товари експортувались в Україну, не за вартістю операцій з ідентичними (ст. 59МК України) або подібними товарами (ст. 60 МК України), а визначеними за резервним методом (ст. 64МК України).
Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмові декларанта подавати інші документи, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 року.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Волинської митниці та необхідність скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020  року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "ДИЗАЖ".
Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Волинської митниці як відокремленого підрозділу державної митної служби України задовольнити. 
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЖ" до Волинської митниці як відокремленого підрозділу державної митної служби України про скасування рішення відмовити.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	Л.В. Курило    А.О. Бегунц   	
          Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 03 березня 2023 року.