ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24000/21                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 березня 2023 року                                                                                      м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
судді-доповідача           - Горяйнова А.М.,
суддів          - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський відділ ДВС) від 04 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65417372.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65417372. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп, сплачений за подачу позовної заяви та у розмірі 1362 грн 00 коп, сплачений за подачу апеляційної скарги. 
Під час судового засідання 02 березня 2023 року представника відповідача було повідомлено про надходження заяви про розподіл також судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу. Також роз`яснено право подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповідної заяви. 
До суду 13 березня 2023 року надійшов відзив на заяву з процесуального питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач зазначив, що заявлена позивачем сума в розмірі 59000 грн 00 коп є надмірною та завищеною. 
ОСОБА_1 додатково подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат. 
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв щодо розподілу судових витрат та відзиву на них, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з таких підстав. 
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, на правничу допомогу. 
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач до закінчення судових дебатів надіслав заяву про відшкодування судових витрат та докази на підтвердження їх розміру.
Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувалася правничою допомогою адвоката Тукмана Є.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року.
Сторони домовились, що адвокат надає такі види правової допомоги: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, з урахуванням змін, внесених угодою від 01 листопада 2022 року, вартість наданої адвокатом правової допомоги становить 5900 грн 00 коп за кожну годину роботи адвоката, а починаючи з 01 березня 2023 року - 6300 грн 00 коп. Остаточна вартість наданої за договором правової допомоги визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами договору і є невід`ємною його частиною. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію акту від 24 лютого 2023 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року. Згідно з вказаним документом зміст наданої правової допомоги у межах цієї справи полягав у:
-          здійсненні особистого прийому клієнта для надання правових консультацій з питання апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста від 27 вересня 2022 року у справі № 640/24000/21 - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 год;
          -          опрацюванні всіх документальних матеріалів у справі № 640/24000/21, які мають відношення або пов`язанні із захистом позиції клієнта, наданні їм правової оцінки - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 год;
          -          розробленні, структуризації та складанні процесуальних документів у справі № 640/24000/21: апеляційної скарги від 04 листопада 2022 року на рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2022 року у справі № 640/24000/21, заяви від 25 січня 2023 року (без врахування часу для подання цих документів на підпис клієнту) - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7 годин.
Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом, становить 10 год, а загальна вартість наданих послуг - 59000 грн 00 коп.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідач подав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому виклав заперечення проти розміру витрат на оплату правничої допомоги. Просить врахувати, що виготовлення позовної заяви та заяви з процесуальних питань не вимагало значного обсягу технічних робіт, обсяг процесуальних документів, які підлягали опрацюванню, є невеликим, участь в судовому засіданні представник позивача не приймав. Зазначені обставини, на думку відповідача, вказують на завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу за вказаних обставин, колегія суддів враховує, що вартість однієї години роботи адвоката визначена безпосередньо в договорі і на час складання акту приймання-передачі наданих послуг від 24 лютого 2023 року становила 5900 грн 00 коп.
Підстав вважати, що вартість однієї години роботи адвоката, визначена сторонами в п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, є завищеною, відповідачем не доведено та судом не встановлено. 
Водночас колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що перевірка законності постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65417372 не потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, дослідження й аналізу великого об`єму письмових доказів. Доводи і заперечення сторін стосуються правильності застосування п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»
Крім того ОСОБА_1 користувався послугами адвоката Тукмана Є.Г. також під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що обсяг виконаних адвокатом робіт в ході апеляційного розгляду справи не є співмірним із тим часом, що затрачений в акті приймання-передачі наданих послуг від 24 лютого 2023 року - 10 год. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з того, що 1,5 год є часом, що відповідатиме характеру і складності роботи, виконаної адвокатом з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду цієї справи. 
Враховуючи визначену сторонами договору від 01 грудня 2021 року вартість 1 год роботи адвоката, загальна вартість послуг Тукмана Є.Г., зазначених в акті від 24 лютого 2023 року, що підлягає розподілу між сторонами, становить 8850 грн 00 коп (5900 грн 00 коп х 1,5 год).
З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не узгоджується з обсягом робіт, які виконав адвокат.
Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. 
Відтак, за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг адвоката, у розмірі 8850 грн 00 коп. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8850 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            А.Ю. Кучма 

          В.В. Файдюк