ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/434/18  Номер провадження 22-ц/814/611/23	Головуючий у 1-й інстанції Зінченко О.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.
Секретар: Даценко Н.В.
за участю представника АТ "Харківгаз" адвоката Тузко Наталі Геннадіївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"  на  ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021  року у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ПАТ «Харківгаз» є підприємством, що здійснює діяльність з розподілу природного газу та його постачання побутовим споживачам, які уклали договір розподілу природного газу.
09 жовтня 2017 року у нежитловій будівлі та прилеглих до неї допоміжних будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Харківгаз» проведена перевірка та виявлений сталевий газопровід-ввід середнього тиску з внутрішнім діаметром 50 мм, підключений до газорозподільної системи. 
На момент перевірки в газопроводі-вводі зафіксований тиск газу, а вхідна засувка знаходилась у відкритому положенні. Виявлений газопровід працівниками ПАТ «Харківгаз» визначений як несанкціонований. Крім того, встановлено порушення -несанкціоноване відновлення газоспоживання за відсутності договору розподілу природного газу - порушення підпункт 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки при відкритті запірної арматури перед лічильником газу, на відводі під манометром, проводиться несанкціонований відбір природного газу. Про вказані порушення складено акт від 09 жовтня 2017 року № 836.
30 жовтня 2017 року акт розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. За результатами розгляду акта, комісія прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу у розмірі 28 829,09 куб. м, виходячи з номінальної потужності газового обладнання споживача за період з 09 квітня до 09 жовтня 2017 року. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі склала 248 003,79 грн, яку ОСОБА_1 не оплатив.
ПАТ «Харківгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 248003,79 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Харківгаз» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» задоволено частково. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, Верховним Судом вказано, що під час нового розгляду судам необхідно врахувати висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 травня 2019 року у справі 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14 (провадження № 14-418цс19).
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року провадження у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу закрито.
Роз`яснено позивачу його право звернутися з вказаною позовною заявою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення оскаржила представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи. 
       Звертає увагу суду зокрема на те, що матеріали справи не містять доказів того, що приміщенням за адресою  АДРЕСА_1 використовується відповідачем для його господарської діяльності.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін. 
       Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України. 
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 30.08.2008 року та здійснює діяльність із будівельно-монтажних робіт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) та надання в оренду вантажних автомобілів (а.с.5, 6).
Відповідач ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 994327 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої половини зазначеної земельної ділянки разом із ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .. 
Згідно рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради від 12 серпня 2008 року № 770 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б-1» під господарські приміщення та будівництво магазину непродовольчих товарів і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 14). 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 143809418 від 02.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21 серпня 2012 року є власниками нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частини кожний. 
Таким чином, судом встановлено, що будівля, з приводу несанкціонованого підключення якої до системи газопостачання, як про це стверджує позивач, використовується відповідачем саме в комерційних цілях.
У суд першої інстанції представником відповідача адвокатом Дем`яненко О.О., надано пояснення про те, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є нежитловою будівлею та використовується ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , як фізичними особами підприємцями в комерційних цілях з метою отримання прибутку.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд, керуючись правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 травня 2019 року у справі 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14 (провадження № 14-418цс19), дійшов висновку про те, що спір між сторонами підлягає розгляду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , виник під час здійснення останнім господарської діяльності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду. 
Скасовуючи рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд зауважив, що під час нового розгляду судам необхідно врахувати висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 травня 2019 року у справі 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14 (провадження № 14-418цс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14 (провадження № 14-418цс19) встановлено, що предметом спору є  стягнення коштів за користування земельною ділянкою. При цьому Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно якої встановлено, що правовідносини у справі виникли щодо земельної ділянки, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а отже є господарсько-правовими, оскільки цей спір пов`язаний зі здійсненням відповідачем підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши спір у порядку цивільного судочинства порушили предметну юрисдикцію спору.
У справі, що переглядається місцевим судом встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 використовується як фізичними особами підприємцями в комерційних цілях з метою отримання прибутку.
Отже, з врахуванням вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 19.05.2021 року, які згідно ч. 1ст. 417 ЦПК України, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, місцевий суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.
Встановлені місцевим судом обставини справи позивачем у апеляційній скарзі не спростовані. 
Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" - залишити без задоволення.
Ухвалу Люботинського  міського суду  Харківської області від 30 вересня 2021  року  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя-доповідач                                                                     Ю. В. Дряниця

Судді:                                                                                       Л.І. Пилипчук

                                                                                                  Л.М. Хіль