Постанова
   Іменем    України
 
Єдиний унікальний номер справи 761/24849/22	 	
Номер провадження 33/824/1695/2023	
Головуючий у суді першої інстанції  А. І. Саадулаєв 	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач        	
15 березня 2023 року                                                                                                 місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Кінах Яною Валеріївною, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року про притягнення 
 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
РНОКПП НОМЕР_1 ,
керівника ТзОВ «МАКСОР ГРУП»
(ЄДРПОУ 42042472, 43000, Україна, 
м. Луцьк, вул. Рівненська)
 
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України 
 
у с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 439 379  грн 32 коп., на користь держави, а також, стягнуто вартість товарів у розмірі 439 379 грн 32 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 через свого  захисника - адвоката Кінах Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді у даній справі.
Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона підписана адвокатом Кінах Я. В. як захисником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень адвоката Кінах Я. В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, виданому Адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» 22.11.2022.
Апеляційний суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи Договору про надання правничої допомоги №15-12/2022 від 15.12.2022. Проте такий договір було укладено ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «Киченок Андрія» в особі керівника бюро - адвоката Киченок А. С. і ордер адвоката Кінах Я. В. від 22.11.2022 не міг бути виданий на підставі цього договору, оскільки він укладений з іншим адвокатським бюро.
Відповідно до копії ордера від 22.11.2022 виданого Адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» вбачаться, що ордер видано адвокату Кінах Я. В. на підставі договору про на надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01-04/01 від 01.04.2022.
Отже адвокат Кінах Я. В., підписала та подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги статті 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надала витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Відмітка адвоката на ордері про необмеження її процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

 

п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Кінах Яною Валеріївною, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя