П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8965/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
23 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, які полягають в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року як учаснику бойових дій у меншому розмірі ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Також ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5580 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 800 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 скасувати, прийняти у цій частині нове рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5580 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно зменшив до 800 грн суму витрат позивача на правничу допомогу, яку необхідно стягнути з відповідача у зв`язку із задоволенням позову, адже фактично позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5580 грн, які є обґрунтованими, документально підтвердженими та співмірними зі складністю даної справи.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, не погоджується виключно із висновками суду першої інстанції в частині зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу, яку необхідно стягнути з відповідача у зв`язку із задоволенням позову, з 5580 грн до 800 грн, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5580,00 грн позивач надав: договір про надання правової допомоги №8А/2022 від 17 лютого 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги №8А/2022 від 17.02.2022 року, відповідно до якого сторони підтверджують, що загальна вартість наданих послуг та виконаних робіт становить 5580 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 05 вересня 2022 року на суму 5580,00 грн; звіт (розрахунок) про надання послуг з професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи № 560/8965/22 у суді першої інстанції від 05 вересня 2022 року, відповідно до якого на: консультацію та узгодження правової позиції витрачено 1 годину, вартість 1 години - 1240,00 грн, загальна вартість - 1240,00 грн; складання позовної заяви витрачено 3,5 години, вартість 1 години - 1240,00 грн, загальна вартість - 4340,00 грн. Загальна вартість наданих послуг - 5580,00 грн.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Так, дана справа не має суспільного інтересу, не потребує від адвоката особливих умінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці процесуальних документів. Тому, виходячи з встановлених процесуальним законодавством критеріїв розумності та співмірності витрат на правничу допомогу, сума заявлених позивачем витрат, на думку суду, є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, підготовлених адвокатом документів та витраченим адвокатом часом.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, враховуючи середньогодинну вартість роботи адвоката по Україні складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, розумною та співмірною вартістю години роботи представника позивача є 400 грн за годину, для виконання такої роботи та надання відповідних послуг достатньо 2 години. Таким чином, до відшкодування належать витрати позивача на правничу допомогу у сумі 800 грн.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу, яку необхідно стягнути з відповідача у зв`язку із задоволенням позову, з 5580 грн до 800 грн, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.