КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 361/3151/22  Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Номер провадження: 33/824/411/2023                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2023 року                                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Маляренка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від               05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі  496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Маляренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив постановуБроварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи.
Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що працівниками поліції не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Маляренко С.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. 
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257530 від 09 липня 2022 року. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маляренка С.В., а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2022 року, серії ААБ № 257530 09 липня 2022 року, близько 11 год. 25 хв., в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, 4 км. під`їзд до м. Бровари, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST № 6820», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,29%.
Своїми діями, ОСОБА_1  порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Броварським міськрайонним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості      ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257530 від 09 липня 2022 року; результатом тесту приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» № ARLН-0170; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками патрульної поліції вимог статті 266 КУПАП з тих підстав, що водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння підлягають відхиленню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 був не згодний із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» № ARLН-0170.
Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я  у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257530 від 09 липня 2022 року і протокол застосування приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» № ARLН-0170 були підписані ОСОБА_1 без зауважень. Доказів незгоди ОСОБА_1 з показниками драгеру, матеріали справи не містять.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                       ст. 130 КУпАП доведена доказами, які є в справі та в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, тому, апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Маляренка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від               05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                        О.П. Коцюрба