Справа № 461/5531/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1420/22                Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом 15.12.2021 року на митну територію України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1969 см. куб.
До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року, довіреність від 02.12.2021 року, як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_2 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представництво її інтересів в митних органах та інших державних установах.
Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбала у нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» транспортний засіб «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила – 11500 євро, заявлена митна вартість – 354 700,25 грн.
Митними органами Республіки Німеччини листом від 15.07.2022 року повідомлено, що автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , експортовано з території Німеччини на підставі митної № 21DE835566732195E5 та надано його видрук. Відповідно до митної декларації № 21DE835566732195E5 продавцем є німецька компанія «Reller Automobile», отримувачем – ОСОБА_3 , а фактична вартість автомобіля становить 16 250 Євро ( 501 206,88 грн).
До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 16 250 Євро.
Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та одержувача, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2022, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 501206, 88 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд при винесенні рішення керувався доводами представника ОСОБА_4 , яка обгрунтовувала закриття справи за відсутністю в діях особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що документи, які були надані ОСОБА_1 митним органам України при перетині кордону не містили неправдивих відомостей, не були підроблені, були взяті до уваги митним органом під час митного оформлення, яке відбулося згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA209180/2021/58035 від 10.12.2021 та підкріплено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року.
Митний орган вважає factuur-koopcoontract-invoice (рахунок-інвойс) від 10.12.2021 №002281 на транспортний засіб «VOLVO модель V90», на суму 11500 євро, на підставі якого формувалася митна декларація таким, що містить неправдиві відомості чи є підробленим, оскільки митним органом згідно п.3 ч. 1 ст. 491 МК України отримано відповідь з офіційного джерела про більшу вартість транспортного засобу ніж та за якою здійснено розмитнення.
Крім того документів, які б засвідчували факт відбуття торгової операції (чеки, платіжні документи) суд у своїй постанові не вказує, - адвокат Бабій І.М. - не надає, а перевірка документів на підставі яких здійснено розмитнення транспортного засобу відбулася після такого розмитнення. Результати перевірки і слугували підставою складання протоколу.
Судом також не взято до уваги п.8 ч. 1 ст. 366, п.3 ч.1 ст.491, п.6 ч. 1 ст. 565 МК України, відповідно до яких в передбаченому чинним законодавством порядку митним органом було отримано Інформацію в листі Держмитслужби, яка власне і підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товару за експортною декларацією митних органів Республіки Німеччини (MRN) №21DE835566732195E5 за ціною 16250 євро.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5 , захисника Бориславського А.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил 15.12.2021 року на митну територію України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1969 см. куб.
До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року, довіреність від 02.12.2021 року, як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_2 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представництво її інтересів в митних органах та інших державних установах.
Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбала у нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» транспортний засіб «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила – 11500 євро, заявлена митна вартість – 354 700,25 грн.
Митними органами Республіки Німеччини листом від 15.07.2022 року повідомлено, що автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , експортовано з території Німеччини на підставі митної № 21DE835566732195E5 та надано його видрук. Відповідно до митної декларації № 21DE835566732195E5 продавцем є німецька компанія «Reller Automobile», отримувачем – ОСОБА_3 , а фактична вартість автомобіля становить 16 250 Євро ( 501 206,88 грн).
До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 16 250 Євро.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої станції встановлено, що легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1969 см. куб, був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 15 грудня 2021 року, декларування проводив митний брокер ФОП ОСОБА_6 .
17.12.2021 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » декларантом в особі ФОП ОСОБА_6 подано до митного оформлення електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UА 209180/2021/059361 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 митним органом надано лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 та копію «одиничного огляду».
Разом з тим, в листі митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року зазначається про ряд автомобілів з відповідною нумерацією (1, 2, 3, 13, 16, 18, 19), а відтак встановити чи запитується саме інформація про автомобіль «VOLVO», модель «V90», номер кузова НОМЕР_1 не вбачається можливим. Крім того, в самому ж супровідному листі Держмитслужби та перекладі листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року вказано, що переклад є неофіційним.
Суд дійшов висновку, що долучена копія «одиничний огляд» не є належним доказом у справі, адже містить інформацію незрозумілого змісту, а саме отримання 03.12.2021, прийом 10.12.2021, передача 10.12.2021, фактичний результат 15.12.2021, орган виїзду PL303020, митне оформлення Гребенне, експортний термінал DE008355, Падерборн, сума рахунку 16 250.00, отримувач ОСОБА_7 , Прізвище декларанта, представник Гартман Інтернешл, номер замовлення 4910-0620-12003.
Відтак, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять ні належно оформленого запиту, ні відповіді на нього, а відтак листи, на які покликається митний орган, не можуть слугувати доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.
Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобіля.
Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
З наявних у справі матеріалів встановлено, що 15.12.2021 року на митну територію України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1969 см. куб.
Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбала у нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» транспортний засіб «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила – 11500 євро, заявлена митна вартість – 354 700,25 грн.
Згідно з протоколом про порушення митних правил, відомості, зазначені у митній декларації щодо вартості товару, є неправдивими, оскільки відповідно до документів, долучених до звернення митних органів Республіки Німеччини, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митними органами Республіки Німеччини листом від 15.07.2022 року повідомлено, що автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , експортовано з території Німеччини на підставі митної № 21DE835566732195E5 та надано його видрук. Відповідно до митної декларації № 21DE835566732195E5 продавцем є німецька компанія «Reller Automobile», отримувачем – ОСОБА_3 , а фактична вартість автомобіля становить 16 250 Євро ( 501 206,88 грн).
До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 16 250 Євро.
Проте, як обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, з наявних у справі доказів встановлено, що лист та копія «одиничного огляду», отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини не служать жодним підтвердженням про вчинене адміністративне правопорушення особою, а є лише ознакою поверхневості в роботі митних органів, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника (Нідерланди), компанії - продавця транспортного засобу нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens», з дотриманням відповідних процедур.
Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини, Нідерландів чи України факту підробки товаросупровідних документів, відсутні пояснення керівника нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» з приводу видачі товаросупровідних докуметів та їх справжності, документи щодо завершення експорту.
З наведеного випливає, що документи, подані декларантом до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом ФОП ОСОБА_6 митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UА 209180/2021/059361 погоджена митним органом ще у грудні 2021 року.
Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг, та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано.
Для підтвердження митної вартості також було надано висновок автотоварознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року, в якому експерт ОСОБА_8 провівши дослідження та розрахунки прийшов до висновку, що вартість на кордоні без врахування митних платежів та зборів автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_1 , рік випуску 2019 року, становить 12 800 Євро.
Крім того, у висновку зазначено, що на момент огляду та складання даного висновку враховано вартість відновлювального ремонту та долучена ремонтна калькуляція автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_1 .
Згідно Акту про проведення митного огляду товарів, складеному митним органом, на даному автомобілі наявне пошкодження лакофарбового покриття кузова. Обшивка дверей та сидінь салону забруднена, частково пошкоджена, пошкоджено капот, кришку багажника, передні крила, відсутній передній та задній бампер, радіатори, передні фари, спрацьовані подушки безпеки.
До документів, поданих до митного оформлення долучені фотографії з яких вбачається, що транспортний засіб марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_1 , рік випуску 2019 року, був сильно ушкоджений та переміщувався на лаветі.
Отже, вказана у експертному висновку ціна придбаного автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_1 , рік випуску 2019 року є наближеною до ціни, вказаної у наданій митному органу рахунку-фактурі № 002281 від 10.12.2021 року та визначеною митним органом при митному оформленні транспортного засобу – 11 500,00 євро.
Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів доказів на спростування вартості транспортного засобу, ніж зазначена у документах, поданих митному органу, матеріали справи не містять.
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
Таким чином, місцевий суд, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                           Т.М. Урдюк