КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи № 369/9714/22
апеляційне провадження № 33/824/756/2023                 
    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Старкова Ігоря Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, про притягнення 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
 
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
в с т а н о в и в :
 
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП  відносно ОСОБА_2   закрито за відсутністю в діях особи, що притягається складу адміністративного правопорушення.
   
            Не погоджуючись з постановою суду, 06 січня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Золотоверх С.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про  поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин, оскільки 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, надав пояснення та отримав інформацію, що суд визнав ОСОБА_4   винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Ознайомившись з матеріалами справи 03 січня 2023 року ним  було виявлено, що постановою суду  закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 .. Враховуючи дані обставини ОСОБА_1 не мав можливості оскарження постанови суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, відтак просив його поновити так як він пропущений з поважних причин.
 
            Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
            Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
 
              В обґрунтування доводів апеляційної скарги  скаржник зазначав,  що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах, постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Старкова І.О. є незаконною та необґрунтованою.
             Зокрема, протокол та схема місця ДТП  відповідають вимогам КУпАП, вони складені уповноваженим органом з дотриманням відповідної процедури.
            Потерпілий від ДТП ОСОБА_1 постійно рухався на автомобілі у правій смузі, вказаний факт ніким не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями учасників ДТП. При цьому, транспортний засіб винуватця ДТП - ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху та в момент  ДТП здійснив маневр направо, що стало причиною  дорожньо-транспортної пригоди.
Фото надане винуватцем ДТП, на якому по твердженню ОСОБА_2 зображена схема місця ДТП не може бути належним доказом та була помилково прийнята судом до уваги виходячи з того, що ОСОБА_2 не доведено, що це фото зроблене на місці оформлення ДТП. Крім того, воно не відповідає схемі місця ДТП.
 
У судовому засіданні представник - адвокат Старков І.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. 
ОСОБА_2 не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.  
            Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
            Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
            При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
              
        Відповідно до  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318608 від 16 вересня 2022 року складеного відносно ОСОБА_2 , 16 вересня 2022 року  о 12 год. 20 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола, 52, водій керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Суд першої інстанції  за результатами розгляду адміністративного матеріалу закриваючи провадження з підстав не доведення факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху виходив з того, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи та пояснення надані у судовому засіданні різняться між собою та є власною версією кожного з них щодо обставин ДТП. Крім того, суд не взяв до уваги наявну в матеріалах справи схему ДТП від 16 вересня 2022 року, оскільки вона суперечить схемі ДТП від 16 вересня 2022 року, яку працівники поліції надавали ОСОБА_2 на підпис.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
              Як вбачається із  письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул. Нова на вул. В`ячеслава Чорновола на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 зберігаючи рядність і переконавшись у відсутності перешкод здійснив маневр на вул. Велика Окружна. Паралельно з ним також рухався автомобіль «Volkswagen» з м. Вишневе в напрямку вул. Велика Окружна. В момент виїзду на розв'язці  відбулось зіткнення. При цьому, «Volkswagen» починав маневр у правій смузі. Автомобіль «MAN» весь час перебував у лівій смузі дороги. При ДТП потерпілих немає. Авто застраховано.
              З письмових пояснень  ОСОБА_1 вбачається, що він їхав по вул. Чорновола в правій крайній полосі при швидкості 50 км/год, включивши правий сигнал повороту, почав з'їзжати вправо, в цей момент водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по лівій полосі, не бачивши його, почав перестроюватися в праву полосу позаду його транспортного засобу, подерши лівий водійський край автомобіля.
 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
 
              Відповідно до п. 10.3 ПДР Україниу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
               Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив саме зазначений вище пункт правил Дорожнього руху. Схема місця ДТП ЄО13481 від 16 вересня 2022 року  вказує,  лише на те, що кожен із автомобілів, які були учасниками події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення перебувають у полосі свого руху. При цьому  дана схема не містить  визначення місця зіткнення транспортних засобів.
            
Як встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_2 працівники поліції ознайомлювали з  іншою схемою ДТП, яка долучена до матеріалів справи  та відрізняється   від схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на схемі ДТП, яка була вручена ОСОБА_2 не вказано місце зіткнення транспортних засобів.
 
            Відтак, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден з наданих доказів як окремо так і в своїй сукупності не доводять факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.10.3 . 
            Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
            
Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
За таких обставин у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
 
п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старкова Ігоря Олександровичазадовольнити та поновити скаржникові  строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року.
 
Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Старкова Ігоря Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню  не підлягає.
 
Суддя: